Решение по делу № 2-971/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                                 30 октября 2017 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

с участием ответчика Хасанова С.Р.,

при секретаре Кулановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску Пузика Владимира Владимировича к Хасанову Салавату Равильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

    истец Пузик В.В. обратился в суд с иском к ответчику Хасанову С.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что 12.02.2017 года по вине ответчика Хасанова С.Р. в доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Истец Пузик В.В. является собственником данного жилого помещения. Сумма ущерба составляет 300 000 рублей согласно заключению специалиста. Просит взыскать с ответчика Хасанова С.Р. ущерб в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

    Истец Пузик В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте надлежаще извещен. В предварительном судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

    Ответчик Хасанов С.Р. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что проживал по адресу: <адрес>, пожар произошел по его вине, однако ущерб причинен имуществу, принадлежащему ему.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец Пузик В.В, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2016 года (л.д.5,25)

Из адресной справки, справки ООО «Жилком» и пояснений ответчика Хасанова С.Р. следует, что Хасанов С.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно справки, выданной 18 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам от 28.02.2017 года <№> 12 февраля 2017 года произошел пожар внутри квартиры жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены огнем стены, потолок, пол внутри квартиры по всей площади. Сгорела мебель, одежда, бытовая техника внутри квартиры. Причина пожара- неосторожность при курении Хасанова С.Р. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключения индивидуального предпринимателя <ФИО>4 от 30 августа 2017 года <№>, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) составляет 300 000 рублей (л.д.9-32).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из видов доказательств по делу. Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Выводы, отраженные в заключении специалиста, документально не опровергнуты. Доказательства необъективности указанного заключения специалиста в материалы дела не представлены. Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств своих возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании стоимости материального ущерба согласно заключения специалиста от 30.08.2017 года <№> в сумме 300 000 рублей с ответчика Хасанова С.Р. в пользу истца Пузика В.В.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. ст.15, 1064, 1082 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг специалиста в сумме 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пузика Владимира Владимировича удовлетворить.

    Взыскать с Хасанова Салавата Равильевича в пользу Пузика Владимира Владимировича материальный ущерб в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                    О.Ю.Янаева