Решение по делу № 8Г-12052/2022 [88-12835/2022] от 15.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12835/2020

№ 2-1740/2021

УВД № 78RS0001-01-2020-006223-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    01 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Нагуляк М.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-1740/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Солодяжниковой М.А, о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Солодяжниковой М.А, на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Солодяжниковой М.А. по доверенности Баулина А.А., представителя                ООО «Стандарт» по доверенности Балакиной В.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Стандарт» обратилось в суд с иском к Солодяжниковой М.А. взыскании 12500000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 6900000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на сумму 5600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, истец просил взыскать долг по договорам займа в размере 12500000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 12500000 рублей.

После проведения судебной экспертизы, установившей, что подпись на договорах займа выполнена не Солодяжниковой М.А., истец просил взыскать денежные средства, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования ООО «Стандарт» удовлетворены.

Взыскано с Солодяжниковой М.А. в пользу ООО «Стандарт» неосновательное обогащение в размере 12500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Солодяжникова М.А. ставит вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства перечислены истцом на счет ответчика платежными поручениями от 09 июня 2017 года и 15 июня 2017 года в сумме 12 500 000 рублей.

Допустимых и относимых доказательств правомерности владения денежными средствами ответчиком не предоставлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств заключения между сторонами договоров займа в материалы дела не представлено, вместе с тем, оснований для законного удержания денежных средств в размере 12 500 000 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, Солодяжниковой М.А. не представлено, в связи с чем, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165, и исходил из того, что в данном случае до момента квалификации судом договора займа между ООО «Стандарт» и Солодяжниковой М.А. как незаключенного, в отсутствие однозначных доказательств обратного истец разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия в виде обязательства ответчика вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2017 года, то есть с данного момента истец узнал о нарушении прав и срок давности истекал 31 декабря 2020 года, с настоящим иском истец обратился 17 ноября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

     При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодяжниковой М.А, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи