Решение по делу № 33-138/2020 от 19.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2020 года

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2019 (УИД № 44RS0013-01-2019-000214-44) по апелляционной жалобе Зайченко Анатолия Валентиновича, не привлеченного к участию в деле, на решение Красносельского районного суда Костромской области от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Декуна Олега Васильевича к Калмыкову Борису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Зайченко А.В. - Цымбал О.В., Декуна О.В., его представителя Буркова А.Д., Калмыкова Б.Н., его представителя Малеевой А.Н., а также его финансового управляющего Тимофеева Д.А., судебная коллегия

установила:

Декун О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05 апреля 2016 года между ним и Калмыковым Б.Н. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику займ на сумму <данные изъяты>. руб. на срок до 05 октября 2018 года. Передача денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение исполнений обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 09 октября 2017 года №, предметом которого явилось принадлежащее Калмыкову Б.Н. имущество: административное здание, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В установленный срок ответчик долг не возвратил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Калмыкова Б.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. руб., проценты за период с 06 октября 2018 года по 17 мая 2019 года в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 09 октября 2017 года на предмет залога - административное здание, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 30 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования Декуна О.В. удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Декун О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 05.04.2016 года в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб., проценты за период с 06.10.2018 года по 17.05.2019 года в размере 1 841 095, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 09.10.2017 года на административное здание, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Калмыкову Б.Н. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в сумме 15 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Зайченко А.В., не привлеченный к участию в деле, в лице представителя Цымбал О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в отношении Калмыкова Б.Н. введена процедура реструктуризации долгов, требования Зайченко А.В. включены в реестр требований должника. Заявитель считает, что его права, как конкурсного кредитора, нарушены обжалуемым решением суда. К участию в деле он не был привлечен, что является существенным нарушением норм процессуального права. Также к участию в деле в качестве третьего лица подлежит привлечению Тимофеев Д.А. – финансовый управляющий Калмыкова Б.Н. Считает, что истцом не были представлены в дело доказательства наличия у него денежных средств в указанном в расписке размере, отсутствуют доказательства получения ответчиком указанной суммы. Полагает, что настоящий иск был предъявлен для контроля за процедурой банкротства Калмыкова Б.Н. По мнению заявителя договор займа и договор залога являются мнимыми сделками, они заключены с целью причинения вреда интересам независимых кредиторов, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите. В представленной в материалы дела копии расписке не указано, от кого получены денежные средства, во исполнение какого обязательства. Оригинал расписки не представлен, что может свидетельствовать о том, что он был возвращен кредитору в связи с исполнением заемщиком обязательств либо расписка изначально находилась у должника. Указанное свидетельствует о мнимом характере сделки. Обращает внимание на отсутствие экономической целесообразности предоставления займа, поскольку он выдан на нерыночных условиях (без процентов), что также указывает на мнимый характер договора займа. Договор залога также является мнимой сделкой, поскольку заключен в обеспечение несуществующего заемного обязательства, а с целью вывода имущества от обращения на него взыскания кредиторами. Отмечает, что к моменту заключения договора залога ответчик фактически прекратил выполнение обязательство по ранее полученным займам и кредитам. Кроме того, отношения истца и ответчика носят дружеский характер, что подтверждается наличием их совместного бизнеса в рамках участия в ООО «Ресурс-Эволюция». На фиктивность заемных отношений и аффилированность истца и ответчика указывает и отсутствие длительное время претензии вплоть до банкротства последнего. При этом при рассмотрении гражданского дела по иску Зайченко А.В. к Калмыкову Б.Н. о взыскании задолженности представителем последнего была ФИО9, она же была представителем Декуна О.В. при подаче настоящего иска. В обычных условиях ФИО9 не должна была принимать поручение от Декуна О.В. в связи с конфликтом интересов. Также отмечает, что неучастие истца в рассмотрении настоящего иска о взыскании крупной суммы было вызвано предварительной договоренностью между истцом и ответчиком о признании последним иска с целью получения судебного акта формально установившего размер задолженности и позволявшего включить требование кредитора в реестр требований в процедуре банкротства. Указывает, что в своем заявлении суду истец высказывал готовность отказаться от требований о взыскании процентов, если ответчик не будет затягивать рассмотрение дела. Однако ответчик иск признал полностью, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в уменьшении суммы иска. Судом не исследовался вопрос об источнике денежных средств у истца и о цели расходования денежных средств заемщиком, решение было вынесено на основании признания ответчиком иска без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зайченко А.В., ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», УФНС России по Костромской области, Тихомирова Е.В.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2019 года по делу № А31-5606/2019 Калмыков Б.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

Как следует из пояснений финансового управляющего Тимофеева Д.А. по состоянию на 10 февраля 2020 года арбитражным судом установлены и включены в реестр требований кредиторов Калмыкова Б.Н. требования четырех кредиторов на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе Зайченко А.В. – в размере <данные изъяты> руб., возникшие из заемных обязательств по договорам займа от 09 сентября 2016 года и от 09 июня 2017 года; ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб., возникшие из заемных обязательств по кредитному договору № от 20 марта 2013 года и кредитной карте Visa Gold, выданной заемщику 21 ноября 2016 гоа; ПАО Банк ВТБ в размере <данные изъяты> руб., возникшие из заемных обязательств по кредитным договорам № и № от 15 декабря 2017 года; Управление ФНС России по Костромской области в размере <данные изъяты> руб., возникшие из задолженности Калмыкова Б.Н. по уплате обязательных платежей за период 2017-2019 гг.

Кроме того, заявлены требования еще пяти конкурсных кредиторов (Тихомировой Е.В., ООО «НБК», администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Декуна О.В. (которые в настоящее время приостановлены до вступления в силу решения суда по настоящему делу).

В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен договор займа № от 05 апреля 2016 года, из условий которого следует, что заимодавец Декун О.В. принял обязательство передать заемщику Калмыкову Б.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязательство возвратить займодавцу сумму займа в срок до 05 октября 2018 года и расписка Калмыкова Б.Н. от этой же даты о получении указанной выше суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции Декун О.В. пояснил, что денежные средства в апреле 2016 года ответчику в долг не передавались, расписка Калмыковым была написана в качестве признания долга по обязательствам, возникшим в 2007 и 2009 годы.

Калмыков Ю.Н. подтвердил, что в 2016 году денежных средств у Декуна О.В. он не брал, просто выдал расписку за возникшие в 2007 и 2009 годах перед истцом долги, то есть признал их наличие.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении спорного договора займа и не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении и подписании договора. Стороны подтвердили, что денежные средства в указанную в договоре и расписке дату не передавались займодавцем.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо заемных обязательств ответчика, которые возникли ранее, сторонами не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о незаключенности договора займа.

Также истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указанных требований был представлен договор залога № от 09 октября 2017 года, заключенный между Калмыковым Б.Н. и Декуном О.В. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя Калмыкова Б.Н., возникших из договора займа от 05 апреля 2016 года на сумму <данные изъяты> руб. Предметом договора залога является принадлежащее Калмыкову Б.Н. на праве собственности имущество: административное здание <адрес>, кадастровый №, расположенное на земельном участке, принадлежащем залогодателю на правах аренды. Стоимость заложенного имущества определена в <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору залога пункт 1 договора после слов «расположенное на земельном участке, принадлежащем залогодателю на правах аренды дополнен словами «Вместе с административным зданием в залог передается принадлежащий залогодателю на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №; пункт 7 договора залога дополнен словами «Сроком исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, является 05 октября 2018 года, после чего залогодержатель вправе обратить взыскание на указанный предмет залога путем обращения в суд по месту нахождения имущества».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05 апреля 2016 года, признанному судом незаключенным, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, коллегия полагает, что при заключении договора залога усматриваются признаки злоупотребление правом сторон.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следует, что вышеназванный договор залога был зарегистрирован только в мае 2018 года. При этом на момент государственной регистрации договора залога у Калмыкова Б.Н. уже имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе Зайченко А.В. по договору займа от 09 сентября 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., заключенного сроком до 01 марта 2018 года.

Коллегия полагает, что договор залога недвижимого имущества от 09 октября 2017 года был заключен сторонами с той целью, чтобы впоследствии заложенное имущество было закреплено за истцом, как за кредитором, обязательства которого обеспечены заложенным имуществом, и исключить реализацию этого имущества в рамках дела о банкротстве для погашений обязательств перед иными кредиторами. В связи с чем данный договор является ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от 05 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, исковые требования Декуна О.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 30 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение которым Декуну Олегу Васильевичу в иске к Калмыкову Борису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от 05 апреля 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: