Решение по делу № 33-13928/2022 от 18.08.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13928/2022

Учёт №146г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-38/2022

УИД 16RS0025-01-2021-003096-30

Судья О.Ф. Геффель

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей З.Ш. Бикмухаметовой и Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шавалиеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу О.Е. Солонникова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по гражданскому делу по иску О.Е. Солонникова к А.В. Ушко, А.А. Ушко о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на земельный участок и о взыскании стоимости земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца О.Е. Солонникова А.В. Смирновой, ответчика А.В. Ушко, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Е. Солонников обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09.04.2018 года А.В. Ушко получил от истца 5 778 330 руб. с обязательством возвратить в срок до 01.12.2018. Решением суда от 08.09.2020, вступившим в законную силу 14.01.2021, с А.В. Ушко в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 5 778 330 руб., проценты по договору займа в размере 835 599,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 535,21 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44 072 руб. 22.03.2021 возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого с А.В. Ушко взыскано 9 000 руб., остаток задолженности составляет 7 209 536,77 руб. Однако А.В. Ушко подарил дочери А.А. Ушко земельный участок с кадастровым номером ...., данная сделка является мнимой.

На основании изложенного истец, уточнив и дополнив исковые требования, окончательно просил суд признать недействительной сделку по отчуждению А.В. Ушко свой дочери А.А. Ушко земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, <адрес> (далее – Земельный участок), применить последствия недействительности сделки и произвести перерегистрацию Земельного участка на А.В. Ушко, обратить взыскание на Земельный участок, в случае отказа в удовлетворении указанных исковых требований взыскать с А.А. Ушко рыночную стоимость земельного участка в сумме 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, А.В. Ушко незаконно переписал земельный участок на свою дочь, его действия являются недобросовестными, в связи с отчуждением А.В. Ушко недвижимого имущества его возврат в натуре невозможен, с А.А. Ушко должна быть взыскана стоимость имущества, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; ответчик А.В. Ушко с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани от 08.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021 и вступившим в законную силу, с А.В. Ушко в пользу О.Е. Солонникова взысканы задолженность по договору займа в размере 5 778 330 руб., проценты по договору займа в размере 835 599,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 535,21 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44 072 руб.

    22.03.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выписанного по указанному решению суда, возбуждено соответствующее исполнительное производство, по которому остаток долга А.В. Ушко перед истцом составляет 7 195 312,29 руб.

На основании договора дарения земельного участка от 11.01.2021 А.В. Ушко (даритель) подарил своей дочери А.А. Ушко (одаряемая) Земельный участок, который принадлежал дарителю на праве собственности с 27.06.2013. Государственная регистрация права собственности А.А. Ушко на Земельный участок произведена 22.01.2021.

На Земельном участке А.А. Ушко осуществляет строительство индивидуального жилого дома. В настоящее время на Земельном участке находится объект незавершенного строительства кадастровый номер .... площадью застройки 40,6 кв.м, степенью готовности 90 %, с проектируемым назначением индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за А.А. Ушко 01.12.2021.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

    Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 130 (пункт 1), 166 (пункты 1, 2), 167 (пункты 1, 2), 168 (пункт 2), 209 (пункты 1, 2), 218 (пункт 2), 572 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1 (подпункт 5 пункта 1), 35 (пункт 4) Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемый договор дарения его сторонами полностью исполнен, А.А. Ушко получила в дар Земельный участок и, воспользовавшись своими правами собственника Земельного участка, возвела на нём объект незавершенного строительства, зарегистрировала право собственности на него. Требование об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке, истцом не заявлено.

    Между тем, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника), в том числе путём продажи на торгах, не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. Иное нарушит установленный законом запрет.

    Учитывая изложенное, удовлетворение требований истца о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки без обращения взыскания на объект незавершенного строительства на указанном участке нарушит требования закона и приведет к неисполнимости судебного акта.

    Что касается требования о взыскании с А.А. Ушко рыночной стоимости земельного участка в сумме 1 000 000 руб., то истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и А.А. Ушко долговых обязательств.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом апеллянтом не подвергается сомнению правильность выводов суда первой инстанции относительно невозможности обращения взыскания на Земельный участок по обязательствам А.В. Ушко перед истцом вследствие нахождения на нём объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности А.А. Ушко. Более того, данное обстоятельство признано в апелляционной жалобе, в которой указано на невозможность возврата А.В. Ушко земельного участка.

Между тем истец, не являющийся стороной оспариваемого договора дарения Земельного участка, просит признать данную сделку недействительной по мотиву ничтожности, а именно её совершения с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (с целью уклонения от обращения взыскания на Земельный участок по обязательствам А.В. Ушко перед истцом).

В связи с этим в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворение требований о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности возможно только в том случае, если О.Е. Солонников имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а именно в результате удовлетворения данных требований будут обеспечены защита и восстановление его прав (законных интересов).

Однако в рассматриваемом случае признание договора дарения Земельного участка недействительным и возврат Земельного участка А.В. Ушко не приведёт к защите и восстановлению прав истца на исполнение решения суда о взыскании в его пользу с А.В. Ушко денежных средств путём обращения взыскания на Земельный участок в порядке статьи 278 ГК РФ, поскольку обращение взыскания на Земельный участок невозможно вследствие нахождения на нём объекта недвижимости, находящегося в собственности А.А. Ушко (в силу требований статей 1 (подпункт 5 пункта 1), 35 (пункт 4) ЗК РФ).

При этом право собственности А.А. Ушко на объект незавершённого строительства, расположенный на Земельном участке, не оспорено и не признано недействительным по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

В связи с изложенным доводы апеллянта о недействительности оспариваемого договора дарения не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора дарения взыскания с А.В. Ушко в пользу истца, не являющегося стороной этого договора, рыночной стоимости Земельного участка, отклоняются, поскольку такие последствия недействительности сделки не предусмотрены статьёй 168 ГК РФ и иным законом.

Правовые основания для возложения на А.А. Ушко ответственности по исполнению обязательств А.В. Ушко перед О.Е. Солонниковым, в том числе в пределах стоимости Земельного участка, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах делах сведений об извещении третьих лиц Московского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан и Управления ФССП России по Республике Татарстан отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым данные лица были извещены о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, данный довод не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, тогда как иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е. Солонникова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14.09.2022.

Председательствующий

Судьи