Решение по делу № 33-1378/2018 от 15.01.2018

Судья Корокозов Д.Н. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13 февраля 2018года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Иванова А.В.,
судей КочетковойМ.В., Хижаева Б.Ю.,

присекретареПриданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучина Н.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Грачева Е.В. к Кучину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи КочетковойМ.В., пояснения представителя истца Н.Е.А..,

УСТАНОВИЛА:

Грачев Е.В. обратился в суд с указанным иском к Кабанову Д.Н., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением Кучина Н.В. и автомобиля марки Honda Civic государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего автомобилю Honda Civic государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кучина Н.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Ответственность Кучина Н.В. как владельца транспортного средства ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № застрахована не была. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО ОК «ЭкспО» расчетная стоимость ремонта составила 266316 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266 316 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1 500 рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5863 рубля, юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Кабанова Д.Н. на надлежащего ответчика – Кучина Н.В.

В суд первой инстанции в судебное заседание истец Грачев Е.В. не явился, извещен.

В судебном заседании представителя истца по доверенности – Н.Е.А. иск поддержала.

Ответчик Кучин Н.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Грачева Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Кучина Н.В. в пользу Грачева Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 316 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5863 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме 1750 рублей 00 копеек, а всего 294 429 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе Кучин Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неправильное определение размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку размер восстановительного ремонта не соответствует тем повреждениям, которые причинены автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Кучину Н.В. и автомобиля марки Honda Civic государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу Грачеву Е.В. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучина Н.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Honda Civic.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак М423УТ152 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В действиях водителя Грачева Е.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кучин Н.В. привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Автогражданская ответственность водителя Кучина Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя Грачева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО № ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут состоялся осмотр автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак № о чём Кучин Н.В. был извещен телеграммой (л.д.9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному до обращения в суд ООО «Оценочная компания «ЭкспО», расчетная стоимость ремонта Honda Civic государственный регистрационный знак № составляет 266316 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу ущерба, произошло по вине водителя ФИО20, нарушившего п.1.3 Правил дорожного движения РФ. При определении размера ущерба суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу отчет об оценке, выполненный ООО «Оценочная компания «ЭкспО», представленный истцом, который стороной ответчика не оспорен.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером причиненного ущерба, поскольку суд не поставил перед экспертами заявленные ответчиком вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля Honda Civic на момент ДТП; какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля Honda Civic после ДТП; какие скрытые повреждения автомобиля Honda Civic не отраженные в справке о ДТП могли образоваться в результате данного ДТП, а какие не могли, но указаны и оценены в заключении независимой экспертизы, представленной истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ, и правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда 14.12.2011г., следует, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, определением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на Кучина Н.В. Перед экспертами поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Civic полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен сложившихся в Нижегородской области; определить до аварийную стоимость автомобиля Honda Civic по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП; при установлении полной гибели транспортного средства, установить стоимость годных остатков.

Поставленные перед экспертами вопросы, относятся к обстоятельствам имеющим значение для дела, поскольку в случае установления полной гибели автомобиля в пользу истца подлежит взысканию его рыночная стоимость, определяемая на дату ДТП, за минусом годных остатков (в случае их передачи ответчику), или стоимость восстановительного ремонта, при её отсутствии.

Определение суда обжаловано Кучиным Н.В. в связи с несогласием с вопросами, поставленными на разрешение экспертов, и возложением на ответчика обязанности по оплате.

Сообщении ООО «Приволжский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела возвращены в суд (л.д.57).

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика вновь была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы возложена на Кучина Н.В. Перед экспертами поставлены те же вопросы.

Данное определение так же было обжаловано Кучиным Н.В. в связи с несогласием с вопросами, поставленными на разрешение экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации вернуло указанное определение и копии материалов дела без исполнения экспертизы, ввиду отсутствия в ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации специалистов и материально-технической базы, необходимой для ответа на поставленные вопросы (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ Выксунский городской суд Нижегородской области, усмотрев в действиях Кучина Н.В. злоупотребление процессуальными правами, отказал ответчику в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, и направлении материалов дела экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Действия ответчика, на которого судом законно возложена обязанность по оплате судебных экспертиз, дважды отказавшегося произвести оплату обоснованно расценены судом как отказ Кучина Н.В. от представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, судом в полной мере оказано содействие Кучину Н.В. в собирании доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика права на представление доказательств, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Оснований предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для проведения по делу судебной экспертизы, по указанным в апелляционной жалобе вопросам судебная коллегия не усматривает.

Доводы, о том, что в результате удовлетворения исковых требований произошло неосновательное обогащение истца, поскольку размер ущерба указанный в заключение ООО «ОК «ЭкспО» в размере 266316 рублей составляет 76% от его рыночной стоимости равной 350000 рублей, что указывает на полную гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба подлежал определению как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков со ссылкой на объявление на сайте сети «Интернет», на правильность выводов не влияют.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Доказательств о полной гибели автомобиля Honda Civic соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, Кучиным Н.В. не представлено.

Само по себе не согласие ответчика с выводами заключением эксперта ООО «Оценочная компания «ЭкспО», не является основанием для отмены постановленного решения.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца удовлетворением иск в полном объеме, судом правильно применены требования статей 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым связанные с рассмотрением дела судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены расходы на оплату услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, по судебной экспертизе, распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, с учетом разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании взыскания расходов на представителя также не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: