Решение по делу № 33-6864/2018 от 26.09.2018

Судья Поршнев А.Н. стр.065г., г/п. 00 руб.

Докладчик Попова Т.В. № 33-6864/2018 22 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В..

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу представителя Багана В.Н. – Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«ходатайство Багана В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АРХБУМ» в пользу Багана В.Н. судебные расходы в сумме 14000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

представитель истца Багана В.Н. – Баган С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2018 года исковые требования Багана В.Н. к акционерному обществу «АРХБУМ» (далее - АО «АРХБУМ») удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела Баган В.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Баган С.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Баган С.Н., в частной жалобе просит его отменить. Считает, что суд осуществил произвольную оценку представленных стороной истца доказательств. Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не основан на каком-либо расчете, ни чем не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Суд не мотивировал, какие из расходов, понесенных истцом, являются чрезмерными. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что истцу оказывались услуги, связанные с подготовкой и подачей иска, представлением его интересов в суде первой инстанции, а также услуги, связанные с взысканием судебных расходов. Комплекс услуг, оказанных им (представителем истца), ни один из субъектов не окажет за меньшую цену. Ссылки суда на документы о стоимости аналогичных услуг в других организациях считает несостоятельными. Полагает, что представленные истцом письменные доказательства отвечают всем предусмотренным законом требованиям относимости и допустимости, иных доказательств, на основе которых суд первой инстанции может установить рыночную цену оказанных истцу услуг, материалы дела не содержат, следовательно, обжалуемое судебное постановление не только не соответствует требованиям законности, но и вынесено с грубейшим нарушением принципа обоснованности судебных постановлений. Суд первой инстанции не дал никакой оценки рекомендациям о размере вознаграждения адвокатов. Также отмечает, что суд первой инстанции не выполнил требования ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку направленные сторонам документы не соответствуют требованиям ФИО18 7.0.8-2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2018 года признан незаконным приказ АО «АРХБУМ» от 03 октября 2017 года № 726вр (пункт 1.1) о наложении на Багана В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ответчика в пользу истца взысканы недоначисленная премия за сентябрь 2017 года в размере 11 304 рубля 17 копеек, невыплаченная заработная плата в размере 17 020 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскано 29 324 рубля 17 копеек.

За юридической помощью истец обратился к ООО «Юринформ Б», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг. В силу условий договора, исполнитель обязался оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, связанных с разрешением спора о признании незаконным приказа АО «АРХБУМ» от ДД.ММ.ГГГГ №вр «о дисциплинарном взыскании», взыскании премии и компенсации морального вреда.

Из акта выполненных работ следует, что ООО «Юринформ Б» оказаны истцу следующие услуги: подготовка и подача иска в суд, участие в предварительном судебном заседании, подготовка и подача в суд ходатайства, участие в судебном заседании, получение исполнительного листа и его направление для принудительного исполнения, подготовка и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах, получение исполнительного листа по вопросу о взыскании судебных расходов, его направление для принудительного исполнения.

Стоимость услуг по акту составила 41000 рублей; данная сумма истцом передана ООО «Юринформ Б» ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца, в связи с чем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, возражения стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, доказательства, представленные в обоснование данных возражений, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу Багана В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

С учетом указанного, доводы стороны истца о незаконном снижении заявленной суммы расходов на представителя судебной коллегией признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Ссылки представителя истца на непринятие судом рекомендаций о размере вознаграждения адвоката НО «Новодвинская городская коллегия адвокатов» от 10 января 2013 года и рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением совета адвокатской палаты Архангельской области от 07 апреля 2015 года № 2, основанием для изменения размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя служить не могут, поскольку представитель истца Баган С.Н. статус адвоката не имеет.

Доводы стороны истца о том, что в данном случае подлежали взысканию и расходы в получении исполнительных листов, в том числе исполнительного листа о взыскании судебных расходов, направлении заявления взыскателя с исполнительным листом в банк должника, не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из указанного следует, что с должника подлежат возмещению судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Возможности возмещения расходов взыскателю на получение исполнительного документа и предъявления его к исполнению процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы частной жалобы о несоответствии копий документов «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, на правильность постановленного судом определения не влияют.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Багана В.Н. – Багана С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова