Решение по делу № 8Г-13395/2021 [88-13673/2021] от 29.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13673/2021

№ 2-3512/2020

УИД 78RS0017-01-2020-004586-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Толстых Константина Ивановича к Кузьминой Дарье Александровне о взыскании долга, процентов по кассационной жалобе Кузьминой Дарьи Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Толстых К.И. – Кошкарова Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстых К.И. обратился с иском к Кузьминой Д.А., просил взыскать с ответчика долг и проценты по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 9 января 2019 года была составлена расписка Холкиным О.В., согласно которой он получил от Толстых К.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору уступки права требования от января 2019 года. Основанием для написания указанной расписки явился подписанный между Холкиным О.В. и Толстых К.И. договор цессии от 19 января 2019 года об уступке прав по договору займа, а именно: требование <данные изъяты> к Кузьминой Д.А. Долг ответчиком не погашен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от22 декабря 2020 года, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом от 8 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Кузьминой Д.А. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты –<данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга с 3 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Кузьмина Д.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Участники процесса, за исключением представителя истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 августа2017 года была написана собственноручно Кузьминой Д.А. расписка, согласно которой она взяла у Холкина О.В. <данные изъяты> <данные изъяты> на срок один месяц до 4 сентября 2017 года

Согласно расписке от 19 января 2019 года, составленнойХолкиным О.В., он получил от Толстых К.И. денежную сумму в <данные изъяты>, эквивалентной <данные изъяты>.

Основанием для написания указанной расписки явился подписанный между Холкиным О.В. и Толстых К.И. договор цессии от 19 января 2019 года об уступке прав по договору займа, а именно: требование <данные изъяты> к Кузьминой Д.А.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор займа считается заключенным между Холкиным О.В. и Кузьминой Д.А., на сумму <данные изъяты>. Заключение договора цессии предусмотрено статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству, ответчиком в исковом порядке данный договор не оспаривался.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии со статьями 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Толстых К.И. исполнил обязательства Кузьминой Д.А. перед Холкиным О.В., данное исполнение было принято первоначальным кредитором, Кузьминой Д.А. обязательства не исполнялись, поэтому право требовать от должника уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> США в любом случае перешло к Толстых К.И.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что Кузьмина Д.А. возвратила полученные денежные средства.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства исчисления задолженности именно в долларах США, проверены и отвергнуты судами с учетом анализа всей совокупности доказательств. Сама ответчик не указывает, в какой иной валюте выражено обязательство.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не выяснено, обладал ли Холкин О.В. денежными средствами для предоставления займа, является несостоятельным, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения спора между должником и кредитором по договору займа.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от22 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи