Решение по делу № 33-25763/2015 от 14.10.2015

Судья Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шатских Николая Ивановича на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мельникову Артему Геннадиевичу, Шатских Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Шатских Николая Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Карнишову Павлу Владимировичу, Мельникову Артему Геннадиевичу о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Шатских Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Мельникову А.Г., Шатских Н.И. о взыскании с Мельникова А.Г. задолженности по кредитному договору в размере 487 161 руб. 50 коп., в том числе: 380 230 руб.14 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 25 899 руб. 94 коп. - просроченные проценты, начисленные по ставке 14,5% годовых, 53 947 руб. 24 коп. - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования, 27 084 руб.18 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на <данные изъяты>; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Renault Fluence VIN: VF1LZBR0547254521, 2012 года выпуска, принадлежащий Шатских Н.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 321 719 руб. 32 коп.; взыскании с Мельникова А.Г. государственной пошлины в размере 14 071 руб. 62 коп.

Требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> от Мельникова А.Г. в ЗАО ЮниКредит Банк» поступило заявление (Оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: заключение договора текущего счета между Банком и Заемщиком и открытие Банком счета на имя Заемщика, не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Ультрамобиль» автомобиля марки Renault Fluence VIN: VF1LZBR0547254521, 2012 года выпуска, на следующих условиях:

1) сумма Кредита 454 024 руб. 72 коп.;

2) срок кредита до <данные изъяты>;

3) процентная ставка в размере 14,5% годовых;

4) ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 628 руб.;

5) неустойка - 0,5% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки;

6) право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашение Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита, совершения Заемщиком какой - либо сделки с автомобилем;

7) в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении Кредита заключение Договора о залоге между Банком и Заемщиком и принятие Банком в залог Автомобиля.

Начиная с <данные изъяты> Мельников А.Г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, а с <данные изъяты> платежи по договору прекратились вовсе. Истцу известно, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Шатских Н.И. <данные изъяты> истец направил в адрес Мельникова А.Г. уведомление о наступление досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком выполнено не было.

Шатских Н.И. предъявил встречный иск к ИП Карнишову П.В., Мельникову А.Г. о расторжении договора купли - продажи автотранспортного средства марки Renault Fluence VIN: VF1LZBR0547254521, № двигателя K4MV838R071563, 2012 года выпуска от <данные изъяты> №31, заключенному между ИП Карнишовым П.В. и Шатских Н.И., взыскании солидарно с ИП Карнишов П.В. и Мельникова А.Г. в пользу Шатских Н.И. денежных средств в сумме 435 000 руб. в счет оплаты по договору купли - продажи от <данные изъяты> №31; взыскании солидарно с ИП Карнишов П.В. и Мельникова А.Г. штрафа в размере 50% от взысканной по договору купли - продажи суммы; взыскании солидарно с ИП Карнишов П.В. и Мельникова А.Г. компенсации морального вреда в размере 497000 руб.

В обоснование иска указал, что 01.11.2013г. между ИП Карнишовым П.В., действующим от имени Мельникова А.Г., на основании договора комиссии и Шатских Н.И. заключен договор купли - продажи транспортного средства марки Renault Fluence VIN: VF1LZBR0547254521, № двигателя K4MV838R071563, 2012 года выпуска. Комиссионер гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров и третьих лиц. В паспорте транспортного средства отметок об ограничении в пользовании не имелось. Таким образом, Шатских Н.И. не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у третьего лица. В настоящее время АО «ЮниКредит Банк» заявлен иск об обращении взыскания на автомобиль в связи с нахождением спорного автомобиля в его залоге. Соответственно, Шатских Н.И. полагает, что нарушены его права, как покупателя, продавец при заключении договора купли - продажи скрыл факт, что автомобиль находится в залоге, чем существенно нарушил условия договора. О залоге автомобиля Шатских Н.И. не знал, и своего согласия на приобретение залогового автомобиля не давал. О продаже спорного автомобиля узнал из Интернет - объявления, в котором было указано, что автомобиль продается с описанием его характеристик за цену 435 000 руб. При заключении договора купли - продажи была указана фиктивная цена 100 000 рублей. По факту Шатских Н.И. передал Мельникову А.Г. за автомобиль 435 000 руб., как было указано в объявлении. Таким образом, понесенные Шатских Н.И. убытки составляют 435000 руб.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шатских Н.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении основного иска просил отказать.

ИП Карнишов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Шатских Н.И. обжалует его в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит решение суда в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Шатских Н.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части встречного иска, в связи с отказом от исковых требований. В остальной части доводы апелляционной жалобы Шатских Н.И. поддержал.

Отказ Шатских Н.И. от встречных исковых требований оформлен письменным заявлением.

Последствия отказа от встречных исковых требований заявителю судебной коллегией были разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, согласно положениями ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассмотрев заявление Шатских Н.И. об отказе от встречных исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения встречных исковых требований с прекращением производства по делу в указанной части, в связи с отказом Шатских Н.И. от встречного иска, а в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа Шатских Н.И. от встречных исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отказ Шатских Н.И. от встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 326.1 ГПК РФ, вынесенное решение суда подлежит отмене в части разрешения требований встречного иска, а производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Решение суда обжалуется Шатских Н.И. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Fluence VIN: VF1LZBR0547254521, 2012 года выпуска, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ст. 327.1. ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, Шатских Н.И. является собственником автомобиля марки Renault Fluence VIN: VF1LZBR0547254521, 2012 года выпуска, на основании договора купли - продажи автотранспортного средства от <данные изъяты> №31, заключенному между ИП Карнишовым П.В. и Шатских Н.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шатских Н.И. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества – автотранспортного средства Renault Fluence VIN: VF1LZBR0547254521, 2012 года выпуска, не располагал информацией о наличии обременений относительно данного имущества.

Указанные заявителем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении заложенного имущества, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <данные изъяты> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты> г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отчуждение заложенного имущества произведено <данные изъяты> г.

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства имела место до <данные изъяты> г., в рамках спорных правоотношений подлежит применению ранее действовавшее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения Шатских Н.И. транспортного средства), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим на тот период законодательством, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в действующей на период спорных правоотношений редакции ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, на основании указанных норм закона, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому правильное по существу решение суда в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований Шатских Николая Ивановича по его встречному исковому заявлению к Индивидуальному предпринимателю Карнишову Павлу Владимировичу, Мельникову Артему Геннадиевичу о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Принять отказ Шатских Николая Ивановича от встречных исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Карнишову Павлу Владимировичу, Мельникову Артему Геннадиевичу о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Шатских Николая Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Карнишову Павлу Владимировичу, Мельникову Артему Геннадиевичу о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатских Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи