Решение по делу № 33-9900/2024 от 29.07.2024

УИД 59RS0004-01-2024-000481-07;

УИД 59RS0004-01-2024-000481-07

Дела № 33-9900/2024; 33-9901/2024 (2-1769/2024)

Судья: Сероваева Т.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Слесаревой Елены Алексеевны к Слесареву Виталию Александровичу о признании договора займа действующим, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Слесаревой Елены Алексеевны, Слесарева Виталия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2024,

по частной жалобе Слесаревой Елены Алексеевны, Слесарева Виталия Александровича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слесарева Е.А. обратилась в суд с иском к Слесареву В.А. о признании договора займа от 25.05.2014 действующим, и уточненным исковым заявлением о взыскании 30 000 рублей в качестве задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 25.05.2014 между Слесаревой Е.А. и Слесаревым В.А. заключен договор займа, договор длительное время не исполнялся, первые платежи в счет погашения суммы займа сделаны Слесаревым В.А. в мае 2022.

31.12.2023 между сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым сумма долга составляет 5 237 692 рубля.

Согласно графику погашения задолженности, составленному 31.12.2023, в январе 2024 года ответчик должен перечислить истцу 30 000 рублей, поскольку на момент подачи иска деньги не перечислены, просила взыскать 30 000 рублей.

Кроме того, в договоре займа допущена опечатка, где Слесарев В.А. указан «займодавец», Слесарева Е.А. «заемщик», поэтому просила признать кредитный договор действующим.

Истец Слесарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Ответчик Слесарев В.А. против требований не возражал.

Третье лицо Потеев К.В. с требованиями не согласился, поддержал письменные возражения.

Стороны спора заявили ходатайство о заключении мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда от 30.05.2024 постановлено: в удовлетворении ходатайства Слесаревой Елены Алексеевны, Слесарева Виталия Александровича об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-1769/2024 по иску Слесаревой Елены Алексеевны к Слесареву Виталию Александровичу о признании договора займа действующим, взыскании задолженности, отказать.

В частной жалобе Слесарева Е.А., Слесарев В.А. просят названое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2024 постановлено:

исковые требования Слесаревой Елены Алексеевны к Слесареву Виталию Александровичу о признании договора займа действующим и подлежащим исполнению, взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Слесаревой Елены Алексеевны денежные средства в качестве уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета 400 рублей.

В апелляционной жалобе Слесарева Е.А., Слесарев В.А. просят названое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав на то, что суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

28.08.2024 из Ленинского районного суда г. Перми поступил запрос о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением заявления Слесарева В.А. о вынесении дополнительного решения.

В суде апелляционной инстанции истец Слесарев В.А., третье лицо Потеев К.В. не возражали против направления гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по заявлению истца Слесарева В.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 30, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

С учетом изложенного, применительно к вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям, приведенным в пунктах 30, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения заявления истца Слесарева В.А. о вынесении дополнительного решения, выполнения требований статей 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

возвратить гражданское дело № 2-1769/2024 по иску Слесаревой Елены Алексеевны к Слесареву Виталию Александровичу о признании договора займа действующим, взыскании задолженности по апелляционной жалобе Слесаревой Елены Алексеевны, Слесарева Виталия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2024, по частной жалобе Слесаревой Елены Алексеевны, Слесарева Виталия Александровича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2024 в Ленинский районный суд г. Перми для выполнения требований статей 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2024.