Решение по делу № 12-654/2023 от 10.10.2023

    Мировой судья                                                                                                           №

судебного участка

№ Мытищинского судебного района

<адрес>

Елисеева Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2023 года                    <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Лобачев А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, СНТ «Грачи», <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была нарушена ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ей вменяемого правонарушения. По мнению заявителя, с учетом отсутствия иных участников ДТП, пострадавших и вероятного причинения вреда только имуществу, обязанность оставаться на месте ДТП и сообщить о случившемся в полицию у нее отсутствовала, также на ее автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения. Считает, что потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях должна быть признана она и собственник автомобиля, поскольку указанное правонарушение совершено Брыкиным в момент вменяемого ей правонарушения, в связи с чем, как потерпевший, она не может быть привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник ФИО5 просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с наличием процессуальных нарушений при рассмотрении дела, не указания какие именно требования ПДД были нарушены ФИО1

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и переквалифицировал действия последней с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель ФИО6 управляя т/с Chery Tiggo4, г.р.з.Х172МЕ797, совершил столкновение с т/с KIA JD (CEED), г.р.з.У651ОС750, под управлением ФИО1, после чего ФИО1, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого она являлась; план - схемой места происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением, из которого следует, что у автомобиля Chery Tiggo4, г.р.з.Х172МЕ797 были обнаружены повреждения переднего бампера, а у автомобиля KIA JD (CEED), г.р.з.У651ОС750 повреждения заднего бампера, протоколом осмотра транспортного средства Chery Tiggo4, г.р.з.Х172МЕ797, согласно которому у автомобиля были обнаружены повреждения переднего бампера, рапортом старшего инспектора ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7, согласно которому при осмотре автомобиля KIA JD (CEED), г.р.з.У651ОС750 были обнаружены повреждения заднего бампера. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО6, данными как в ходе проведения административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции (части 2 статьи 12.27 КоАП РФ). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно- транспортного происшествия.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть признан водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, имеющий умысел на оставление места ДТП. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником которого (а не только виновником) он является.

Как следует из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не заметила, что произошло ДТП, почувствовав удар отъехала на остановку общественного транспорта, где остановила автомобиль, вышла из него, осмотрелась по сторонам и не заметив второго участника ДТП и не обнаружив видимых повреждений на своем автомобиле уехала, в связи с чем, как правильно указал мировой судья умысла на оставление места ДТП у нее не имелось.

Вместе с тем, ФИО1, почувствовав удар в заднюю часть своего автомобиля, не остановила немедленно транспортное средство и не включила аварийную сигнализацию, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ.

Кроме того, мировой судья при вынесении решения принял во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также то обстоятельство, что действия водителя ФИО1 не повлекли общественно-опасных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Довод ФИО1 о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Согласно ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, а о том, что имело место столкновение между автомобилями, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод стороны защиты о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеются противоречия между рапортом о том, что на месте происшествия не было камер видеонаблюдения и объяснениями ФИО7 были устранены мировым судьей в ходе судебного заседания, путем допроса ФИО7, кроме того вышеуказанный рапорт не был положен мировым судьей в основу постановления в качестве доказательства и на вывод о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении не влияет, поскольку ее виновность подтверждается иными материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела по существу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установленных обстоятельств дела, личностных характеристик виновной, и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла быть привлечена к административной ответственности, поскольку должна быть признана потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на неверном толковании норм права.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Кроме того, в случае признания лица, привлекаемого к административной ответственности потерпевшим по одному составу административного правонарушения не освобождает такое лицо от административной ответственности за нарушение им правил дорожного движения, даже если события административных правонарушений произошли в одно и тоже время при одних и тех же обстоятельствах.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                         А.А.Лобачев