Решение по делу № 2-785/2023 (2-3685/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2 – 785 / 2023                    

УИД 76RS0024-01-2022-003891-94    

Принято в окончательной форме 21.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Леоновой Е.Э. по доверенности,

представителя ответчика Халистовой О.А. по доверенности,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой Марии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Столбова Семена Николаевича, 01.08.2013 года рождения, Столбова Николая Васильевича, Ермолина Ильи Олеговича к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 77-80), Столбова М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Столбов Н.В., Ермолин И.О. обратились в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в котором указали, что с 14 на 15.08.2022 в ночное время в <адрес> в помещении кладовой произошел залив из-за сорвавшегося крана на стояке ХВС. Согласно заключению ООО «ЭОЦ» стоимость работ, услуг, материалов, мебели, необходимых для проведения восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 345225 руб., из которых 222320 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 122905 руб. – стоимость мебели. Управляющей организацией является НАО «Управдом Фрунзенского района». Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба. Согласно ответу от 04.10.2022 ответчик согласился возместить истцам 63354,99 руб. с рассрочкой 3 месяца. С указанным расчетом истцы не согласны. До настоящего времени требования в досудебном порядке не удовлетворены. Размер неустойки за период с 04.10.2022 по 14.10.2022 (на дату подачи иска) составляет 347042 руб., пени 38174,62 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу проведения восстановительного ремонта, уборки квартиры.

Исходя из изложенного, истцы просят взыскать: ущерб в сумме 345225 руб. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру (45/100, 5/100, 5/100, 45/100 соответственно), неустойку в размере 1 % в день от суммы ущерба за период с 04.10.2022 до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу каждого из истцов, в пользу Столбовой М.В. расходы на химчистку ковра в сумме 1817 руб., на составление экспертного заключения в сумме 9000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на составление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., почтовые расходы в сумме 1100 руб.

В судебном заседании представитель истца Столбовой М.В. Леонова Е.Э. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что истцы не возражают передать поврежденную мебель ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика Халистова О.А. не признала заявленные требования, поддержала письменный отзыв, просила в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о снижении штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов; дополнительно просила передать мебель (стенку и стол) в управляющую компанию.

Третье лицо Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры <адрес>: Столбову Н.В. и Столбовой М.В. принадлежит по 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 и Ермолину И.О. – по 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 14). Все истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истцов, осуществляется ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом № М 163/2021 от 05.07.2021.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в ночь с 14 на 15 августа 2022 г. произошло затопление квартиры истцов в результате срыва крана на стояке ХВС в помещении кладовой НОМЕР, в результате чего истцам был причинен ущерб.

Из акта обследования квартиры истцов от 16.08.2022 (л.д. 15), составленного инженером ПТО Караваевым А.И., в присутствии истца Столбовой М.В., усматривается, что в помещении прихожей вследствие протечки пострадали обои на правой стене у входа (улучшенные обои), потолок из гипсокартона имеет пятна желтого цвета, в помещении кухни на обоях наблюдаются желтые разводы, на обоях под покрас на потолке имеются следы от протечки и частично лопнули, на каркасе из гипсокартона наблюдаются разводы от протечки, в большой комнате в связи с протечкой пострадали: потолок – обои под покрас, каркас из гипсокартона, стены – обои улучшенного качества, ламинат имеет частичные следы вздутия.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истцов подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки. Стороной ответчика не оспаривалось, что причина затопления квартиры истцов входит в зону ответственности управляющей компании. Из материалов дела усматривается, что НАО «Управдом Фрунзенского района» в ответе на претензию выражало готовность возместить истцам причиненный ущерб в размере 63354,99 руб. с рассрочкой 3 месяца (л.д. 33).

Осмотр квартиры истцов в целях определения стоимости восстановительного ремонта после затопления производился также экспертом ООО «ЭОЦ», согласно заключению № 137/22 от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 222320 руб., стоимость поврежденной мебели – 122905 руб., а всего 345225 руб. (л.д. 34-71).

Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку расчет составлен специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в актах осмотра квартиры.

Ответчик указанный размер ущерба оспаривал, представил локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 63354,99 руб. Данный расчет ответчика суд отклонят, поскольку лицо, его составившее, и его компетенция не известны, сведений о стоимости поврежденной мебели он не содержит, тем самым сумма явно недостаточна для устранения последствий протечки. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Из объяснений стороны истца следует, что в связи с затоплением потребовалась также химическая чистка ковра стоимостью 1817 руб. (л.д. 19). Указанные затраты обоснованы, наличие ковра подтверждается фотографиями в заключении эксперта ООО «ЭОЦ», ковер находился на полу в зоне затопления. Доводы истца о том, что ковер пострадал и нуждался в химчистке, соответствуют представленным доказательствам, стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию общего имущества не имеется.

В обоснование своей невиновности ответчик ссылается на проведение в 2018 г. капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома – инженерной системы холодного водоснабжения и системы водоотведения, и необходимость возложения ответственности за данные работы на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Однако из материалов дела следует, что в 2018 г. были проведены работы по капитальному ремонту лежака и водомерных узлов, стояки ХВС не ремонтировались.

Необходимость проведения капитального ремонта стояков не может освобождать управляющую организацию от обязанности по проведению текущего ремонта в целях исключения прорывов, протечек и причинения ущерба собственникам жилых помещений. Для исполнения ответчиком договорных обязательств по устранению аварийных ситуаций дополнительных решений общего собрания не требуется.

Исходя из изложенного, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в размере 345225 руб., в том числе в пользу Столбовой М.В. и Столбова Н.В. по 155351,25 руб., в пользу Столбовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Ермолина И.О. по 17261,25 руб., а также взыскать в счет возмещения ущерба в пользу Столбовой М.В. 1817 руб.

В свою очередь, с целью недопущения неосновательного обогащения, истцов следует обязать после получения вышеуказанных денежных средств передать НАО «Управдом Фрунзенского района» поврежденную мебель – стенку и стол.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

П. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя в виде неустойки, исчисляемой от цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, которую собственники жилых помещений в многоквартирном доме вносят за услугу по содержанию жилья.

Согласно единому платежному документу для внесения платы за ЖКУ за август 2022 г. услуга за содержание жилья по адресу <адрес> составила 1111,51 руб.

Заявление Столбовой М.В. о возмещении материального ущерба было принято ответчиком 07.09.2022 (л.д. 18), 10-дневный срок удовлетворения требований истек 19.09.2022. Претензия от остальных истцов поступила ответчику 04.10.2022, 10-дневный срок удовлетворения требований истек 14.10.2022.

С учетом изложенного, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Столбовой М.В. за заявленный период с 04.10.2022 по день рассмотрения дела 31.03.2023 (179 дней) составляет 895,72 руб. (1111,51 х 1 % х 179 х 45/100).

Неустойка за период с 15.10.2022 по 31.03.2023 (168 дней) подлежит взысканию в пользу Столбова Н.В. в размере 840,67 руб. (1111,51 х 1 % х 168 х 45/100), в пользу Столбовой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и в пользу Ермолина И.О. – в размере по 93,41 руб. (1111,51 х 1 % х 168 х 5/100).

Неустойка в заявленном размере 1 % подлежит взысканию и далее, начиная с 01.04.2023, по день исполнения решения суда.

Требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевших), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб повреждений, учитывает последствия протечки в виде неблагоприятных условий проживания истцов, а также то обстоятельство, что система ХВС действительно требовала капитального ремонта, о чем собственники не могли не знать.

На основании изложенного, суд считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать в размере по 4000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителей ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 31-32). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами является социально-значимой, и считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб., в том числе в пользу Столбовой М.В. и Столбова Н.В. по 22500 руб., в пользу Столбовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Ермолина И.О. - по 2500 руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу Столбовой М.В. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Столбовой М.В. на оплату услуг по составлению заключения составили 9000 руб. (договор – л.д. 21, квитанция – л.д. 20), суд полагает их подлежащими возмещению в полном объеме.

Истцом Столбовой М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, квитанциями (л.д. 22-24).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Факт участия в деле представителя истца по доверенности Леоновой Е.Э. подтвержден материалами дела, зафиксирован в протоколах судебного заседания.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение иска и приходит к выводу об обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истцом Столбовой М.В. также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. (л.д. 17 оборот).

Из представленной в материалы дела доверенности НОМЕР, выданной ООО «Спутник Права» на представление интересов Столбовой М.В., следует, что данная доверенность является общей, а не для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах не имеется основания для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Расходы истца на почтовые отправления в размере 1100 руб. (л.д. 4, 30, 75), подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов истца Столбовой М.В. составляет 30100 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 7890 руб., из них по имущественным требованиям 6690 руб. (349005,80 – 200000) х 1 % + 5200, по неимущественным требованиям – 1200 руб. (300 х 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Столбовой Марии Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (СНИЛС НОМЕР), Столбова Николая Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), Ермолина Ильи Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 7604228988) удовлетворить частично:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу Столбовой Марии Владимировны в возмещение ущерба 157168,25 рублей; неустойку по состоянию на 31.03.2023 в сумме 895,72 рублей и далее, начиная с 01.04.2023 до исполнения решения суда, в размере 5 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 22500 рублей; судебные расходы в сумме 30100 рублей.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу Столбова Николая Васильевича в возмещение ущерба 155351,25 рублей; неустойку по состоянию на 31.03.2023 в сумме 840,67 рублей и далее, начиная с 01.04.2023 до исполнения решения суда, в размере 5 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 22500 рублей.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу Столбовой Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Столбова Семена Николаевича, 01.08.2013 года рождения, в возмещение ущерба 17261,25 рублей; неустойку по состоянию на 31.03.2023 в сумме 93,41 рублей и далее, начиная с 01.04.2023 до исполнения решения суда, в размере 0,56 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу Ермолина Ильи Олеговича в возмещение ущерба 17261,25 рублей; неустойку по состоянию на 31.03.2023 в сумме 93,41 рублей и далее, начиная с 01.04.2023 до исполнения решения суда, в размере 0,56 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Столбову Марию Владимировну после получения вышеуказанных денежных средств передать Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» поврежденную мебель – стенку и стол.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину в сумме 7890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова