Решение по делу № 33-1935/2023 от 15.05.2023

Судья Карманов К.А.                                                                                дело № 13-631/2023 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-1935/2023 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2023 года                                                                 г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Стеценко Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2023 года по делу по заявлению Стеценко Е.В. об отсрочке исполнения судебного решения,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Стеценко Е.В. обратилась в суд с заявлением и просила отсрочить на три года исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее с пользу ПАО «РНКБ» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. В обоснование заявленных требований Стеценко Е.В. указала на отсутствие у нее возможности в настоящее время выплачивать взысканную судебным решением денежную сумму по причине тяжелого материального положения, инвалидности, а также по причине наличия онкологического заболевания и перенесенных операций в связи с ним.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.04.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Стеценко Е.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в дело медицинским документам, свидетельствующим об обоснованности заявленных ею требований и нарушил ее процессуальные права, поскольку в судебное заседание она не вызывалась, в связи с чем, была лишена возможности дать пояснения и представить необходимые доказательства.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 31.01.2023 г. со Стеценко Е.В. в пользу ПАО «РНКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 87 593,36 руб. в качестве задолженности по основному долгу, 9 189,62 руб. в качестве задолженности по процентам, 598 руб. в качестве задолженности по оплате комиссии, 1 163,64 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков уплаты, а также государственная пошлина в размере 3 156,34 руб., а всего взыскано 101 700,96 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 07.03.2023 г.

Материалами дела также подтверждается, что 29.04.2023 г. истцу выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения сроком на три года, Стеценко Е.В. ссылалась на отсутствие у нее возможности в настоящее время выплачивать взысканную судебным решением денежную сумму по причине тяжелого материального положения, инвалидности, а также по причине наличия онкологического заболевания и перенесенных операций в связи с ним, представив суду медицинскую документацию, подтверждающую инвалидность первой группы и прохождение ею лечения в течение 2022-2023 г.г.

Анализируя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность выводов обжалуемого определения и обоснованность доводов апеллянта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в дело Стеценко Е.В. документами подтверждается, что она является инвалидом первой группы по общему заболеванию и проходит лечение в связи с диагнозом – ЗНО (плоскоклеточный рак).

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стеценко Е.В. находилась на лечении ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» <адрес> в связи с указанным диагнозом, с                     ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗС «Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного», ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция в связи с диагнозом – продолжение болезни – местный рецидив. Также, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявительница находилась на лечении в онкологическом отделении хирургических методов лечения ГБУЗС «Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ГБУЗС «Городская больница №                                             им. Н.И. Пирогова», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗС «Городская больница №».

Представленными суду доказательствами также подтверждается, что Стеценко Е.В. является получателем страховой пенсии по старости и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход составил 207 668,66 руб., а также федеральной социальной доплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 11 107,97 руб., а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты составил 61 525,61 руб.

Таким образом, объем представленных в дело доказательств действительно свидетельствуют об имеющихся у заявительницы обстоятельствах, затрудняющих исполнение ею судебного решения по возмещению задолженности по договору потребительского кредита, поскольку она длительно проходит лечение в связи с тяжелым заболеванием, периоды между ее госпитализациями краткие, по мере выписки из лечебных учреждений ей показано амбулаторное лечение и все эти обстоятельства имеют место без длительных перерывов на протяжении с 2020 г. При этом, ежемесячный доход Стеценко Е.В. не является высоким.

Таким образом, доводам заявительницы о наличии у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а также представленным доказательствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

В соответствии положениями Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Каждый имеет право на охрану здоровья.

Исходя из установленного, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, позволяющими в данном случае предоставление заявительнице отсрочки исполнения судебного решения в виду наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов обжалуемого определения и наличии оснований к удовлетворению заявленных Стеценко Е.В. требований.

Между тем, испрашиваемый заявительницей период отсрочки исполнения судебного решения является значительным, составляет 36 месяцев, в то время как суду, при предоставлении отсрочки, необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта после окончания периода отсрочки, а предоставление отсрочки сроком на полгода не приведет к умалению законной силы судебного решения либо к созданию неоправданных препятствий в его исполнении, то, исходя из имущественного положения заявительницы, учитывая ее состояние здоровья, обстоятельства чего подробно установлены выше, имеются основания к предоставлению Стеценко Е.В. отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда                   г. Севастополя от 31.01.2023 г. о взыскании с нее в пользу ПАО «РНКБ» 101 700,96 руб. сроком на 6 месяцев, что не нарушит и будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы Стеценко Е.В. о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав своего подтверждения не нашли и противоречат положениям ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, согласно которой вопросы по предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешаются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в силу изложенного выше, обжалуемое определение подлежит отмене, требования Стеценко Е.В. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                 05 апреля 2023 года отменить.

Предоставить Стеценко Е.В. отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со Стеценко Е.В. в пользу ПАО «РНКБ» задолженности по кредитному договору, а именно: 87 593,36 руб. задолженности по основному долгу, 9 189,62 руб. задолженности по процентам, 598 руб. задолженности по оплате комиссии, 1 163,64 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты, а также государственной пошлины в размере 3 156,34 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.06.2023 г.

Судья:                                                                                     Ж.В. Григорова