Решение по делу № 2-290/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-290/2016 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.,

при секретаре: Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Срочных Займов» к Гловацкому ФИО6 о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа, об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Срочных Займов» (ранее ООО «Центр Срочных Займов») обратился в суд с иском к Гловацкому А.П. о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа, об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что 30 декабря 2013 года между Обществом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с п.1.1 договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 70000 рублей сроком на один месяц, до 30 января 2014 года. Ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил. В соответствии с условиями займа ответчик за пользование денежными средствами должен выплатить проценты в размере 15% в месяц от 70000 рублей, т.е. 10500 рублей. Сумма процентов за период с 31 декабря 2013 года по 31 июля 2015 года - 19 месяцев, составляет 199500 рублей. В силу п.4.3 договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязан выплатить займодавцу пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (70000х2%)+1400 руб. За период с 30 января 2014 года по 30 июля 2015 года (570 дней) сумма пени составила 798000 рублей. Размер неустойки (пени) уменьшает до 250000 рублей.

Просит взыскать с Гловацкого А.П. в пользу ООО «Центр Срочных Займов» сумму займа 70000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 декабря 2013 года по 31 июля 2015 года в сумме 199500 рублей, пени (неустойку) за период с 30 января 2014 года по 30 июля 2015 года в сумме 250000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, госномер <данные изъяты>, определив начальную стоимость 600 000 рублей.

Заочным решением Бийского районного суда от 15 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Срочных Займов» к Гловацкому ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением постановлено: «Взыскать с Гловацкого ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Срочных Займов» задолженность по договору займа под залог ТС № от 30 декабря 2013 года по основной сумме займа 70000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 декабря 2013 года по 31 июля 2015 в сумме 199500 рублей, пени (неустойку) за период с 31 января 2014 года по 30 июля 2015 года в сумме 250000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8540 руб. 00 коп.. Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 2011 года выпуска, VIN №, ПТС серия № выдан: ОАО «УАЗ» 01.11.2011г. путем продажи с публичных торгов.»

Определением Бийского районного суда от 26 февраля 2016 года заочное решения Бийского районного суда Алтайского края от 15 октября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Срочных Займов» к Гловацкому ФИО9 о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа, об обращении взыскания на имущество отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Впоследствии истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в котором заявлено о взыскании с ответчика суммы 518000 рублей, из которых сумма основного долга 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме 273000 рублей, неустойка за период с 30 января 2014 года по 29 февраля 2016 года в сумме 175000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8380 руб. Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года госномер № путем продажи публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ООО МО «Центр Срочных Займов» -Краузер В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Гловацкого А.П. в пользу ООО МО «Центр Срочных Займов» задолженность по договору займа под залог ТС № от 30 декабря 2013 года по основной сумме займа 70000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 декабря 2013 года по 30 июня 2016 в сумме 315000 рублей, пени (неустойку) за период с 31 декабря 2013 года по 30 июня 2016 года в сумме 115000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8200 руб. 00 коп.. Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 2011 года выпуска, VIN № ПТС серия № выдан: ОАО «УАЗ» 01.11.2011г. путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, установленной экспертами Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В судебном заседании представитель истца ООО МО «Центр Срочных Займов» Терентьев Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Гловацкий А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма по иску умышленно завышена. Я не согласен с оценкой стоимости автомобиля представленной представителем истца. Стоимость автомобиля составляет более 1 млн. рублей. Автомобиль угнан сотрудниками ООО МО «Центр срочных займов», приведен в плохое техническое состояние.

В материалах дела представлен письменный отзыв на иск.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщику в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог ТС № (далее договор займа).

Согласно условиям договора займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 70000 рублей.

Заем предоставляется заемщику сроком на один месяц по 30 января 2014 года.

Получение денежных средств ответчиком в сумме 70000 рублей подтверждается договором займа, который в соответствии с п.2.1 договора имеет силу акта приема-передачи денежных средств (суммы займа) от Займодавца к заемщику и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным, что 30 декабря 2013 года ответчик получил от истца сумму займа в размере 70000 рублей на условиях, предусмотренными договорами займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Поскольку истцом был представлен суду подлинный договор займа у суда не имеется оснований сомневаться в требованиях истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения договоров займа, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа под залог ТС № от 30 декабря 2013 года сумма основного долга в размере 70000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями займа Гловацкий А.П. за пользование займом должен выплатить проценты в размере 15% в месяц на сумму займа - в размере 10500 рублей.

Сумма процентов за период с 31 декабря 2013 года по 30 июня 2016 года составляют 315000 рублей.

Условия о размере процентов за пользование кредитом и порядке их начисления ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.2.5 договора займа в случае просрочке платежа начисляется неустойка за пропуск очередного платежа по договору займа - 2% от суммы предоставленного займа в день за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа по договору займа по день фактического исполнения платежа включительно.

Расчет неустойки истцом произведен неверно.

В соответствии с условием п.2.5. договора займа началом течения срока просрочки исполнения является 31 января 2014 года. Количество дней просрочки за период с 31 января 2014 года по 30 июня 2016 года составляет 883 дня.

Таким образом, сумма пени за период с 31 января 2014 года по 30 июня 2016 года составляет ((70000 х 2%) =1400 х 883 дней) 1236200 рублей.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора неустойка начисляется из расчета 70000 рублей / 31 день х 2%, т.е. 45 руб 16 коп -пеня за день просрочки, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании условий договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 115000 рублей, воспользовавшись правом снижения размера неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Суд полагает, что неустойка в размере 115000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для дополнительного уменьшения её размера суд не находит.

В связи с чем, сумма неустойки за период с 31 января 2014 года по 30 июня 2016 года в рамках заявленных требований в сумме 150000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1,3 Договора займа под залог ТС № предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств Заемщика по договору, в том числе процентов, неустойки, а также возмещения всех расходов Займодавца по взысканию и реализации имущества (залога), по возврату суммы займа в указанный в п.1.2 договора срок, заемщик (залогодатель) предоставляет в залог автотранспортное средство: <данные изъяты> ПТС серия № выдан: ОАО «УАЗ» 01.11.2011г., г/н №, 2011 года выпуска, цвет амулет металлик, кузов №

П.1.6. договора займа цена залогового автомобиля определена в сумме 600000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Гловацкий А.П.

Доказательств того, что автомобиль угнан сотрудниками ООО МО «Центр срочных займов», выбыл из владения от Гловацкого А.П. в результате неправомерных действий иных лиц, суду не представлено.

Судом установлено, что на автомобиль наложен арест в обеспечении иска, изъят должностными лицами Отдела судебных приставов по городу Бийску и Бийскому району УФССП по Алтайскому краю и передан на ответственное хранение.

Доводы истца об установлении начальной продажной цены, исходя из 80% стоимости автомобиля, определенной экспертами, суд находит несостоятельными.

Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Тогда как вышеназванный Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции ГК РФ на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а так же учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченно залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимостипредмета залога.

Так п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ), которым руководствовался суд, предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в частности движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом «О залоге».

Пункт 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № «О залоге», устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Требования о снижении рыночной цены до 80 % при определении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества Гражданский кодекс Российской Федерации в действующей редакции не содержит.

Таким образом, положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», устанавливающие, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, не должны применяться при разрешении данного спора.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 31 мая 2015 года рыночная стоимость автомобиля УАЗ патриот, 2011 года выпуска госномер №, VIN № составляет 487000 рублей.

Исходя из определенной отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля УАЗ патриот, 2011 года выпуска госномер №, VIN № в размере 487000 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в объеме удовлетворенных требований путем продажи с публичных торгов по договору займа под залог ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ответчику Гловацкому ФИО10: автомобиль UAZPATRIOT г/н №, 2011 года выпуска, VIN ХТТ316310С0003936, установив его начальную продажную стоимость в размере 487000 руб.

Дополнительные доказательства в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гловацкого ФИО11 подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по производству судебной экспертизы № от 31 мая 2016 года в размере 10379 руб 47 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. 00 коп

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Срочных Займов» подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Срочных Займов» к Гловацкому ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гловацкого ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Срочных Займов» задолженность по договору займа под залог ТС № от 30 декабря 2013 года по основной сумме займа 70000 рублей, проценты за пользование займом за период за период с 31 декабря 2013 года по 30 июня 2016 в сумме 315000 рублей, пени (неустойку) за период с 31 января 2014 года по 30 июня 2016 года в сумме 115000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8200 руб. 00 коп..

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС серия № выдан: ОАО «УАЗ» 01.11.2011г. путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 487000 руб.

Взыскать с Гловацкого ФИО14 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по производству судебной экспертизы № от 31 мая 2016 года в размере 10379 руб 47 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Срочных Займов» возвратить излишне оплаченную государственную пошлину 340 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 05 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                    Г.В.Фоменко