Решение по делу № 2-1172/2021 от 26.10.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                                 10 декабря 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ

                   установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.А. У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере, уплаченной за подачу иска госпошлины (6000 руб.)

В обоснование иска указано, что обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Потерпевший обратился с требованием произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству (далее ТС) потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены частично с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, так как штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 ГК РФ.

Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просьба учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, так как в противном случае возникает противоречие:    соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено: очевидно, что в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду.

То есть Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» Яковлева М.В., действующая на основании доверенности не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.А. , И.С. А.М. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9381F66FB1D3AF5760D6E80915905BD226647645B6911668C62940FDA0ED9627CB219209D17F533655CC10AB236ECFB05A№ пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9381F66FB1D3AF5760D6E80915905BD227607C49BD941668C62940FDA0ED9627CB219209D17A5535599315BE3236C3B54098№ (пункт 73).

В силу HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9381F66FB1D3AF5760D6E80915905BD226647944B4911668C62940FDA0ED9627CB21920FD1735F660FDC14E27767D0№ пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Как разъяснено в HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9381F66FB1D3AF5760D6E80915905BD22769784EB2941668C62940FDA0ED9627CB219209D17A553B589315BE3236C3B54098FF34F0545601E0TDR пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9381F66FB1D3AF5760D6E80915905BD226647645B6911668C62940FDA0ED9627CB219209D17F533155CC10AB236ECFB05A87FC28EC5654E0T2R статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее-потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9381F66FB1D3AF5760D6E80915905BD22769784EB2941668C62940FDA0ED9627CB219209D17A553A5D9315BE3236C3B54098FF34F0545601E0TDR абзаце втором пункта 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (п.21ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9381F66FB1D3AF5760D6E80915905BD226647944B4911668C62940FDA0ED9627CB219209D17A55365B9315BE3236C3B54098FF34F0545601E0TDR ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.Согласно HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9381F66FB1D3AF5760D6E80915905BD22760784FB4941668C62940FDA0ED9627CB219209D17A5731599315BE3236C3B54098FF34F0545601E0TDR пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9381F66FB1D3AF5760D6E80915905BD226647645B6911668C62940FDA0ED9627CB219209D17F533155CC10AB236ECFB05A87FC28EC5654E0T2R статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9381F66FB1D3AF5760D6E80915905BD226657944B7931668C62940FDA0ED9627CB219209D17A5434599315BE3236C3B54098FF34F0545601E0TDR абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение И.С. в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в размере 338 192 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО).

В рамках рассмотрения Обращения в адрес САО «ВСК» направлено уведомление от 24.09.2021    № № о принятии обращения

Заявителя к рассмотрению с запросом сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлены сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А.А. , управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству (далее ТС) Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер О № под управлением М.М.

Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность М.М. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был организован и произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем в САО «ВСК» была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, независимого эксперта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», Заявитель обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта и нотариуса.

22.04.2019     Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы по гражданскому делу № (далее Решение суда) с САО «ВСК» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 218 188 рублей 73 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 109 094 рублей 37 копеек. А всего 457 783 рубля 10 копеек.

08.08.2019     Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан Решение суда оставлено без изменения.

27.05.2020    определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения.

18.09.2019    САО «ВСК» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.03.2020     Заявитель обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в размере 338 192 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

15.04.2020    письмом № АО «ВСК» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении его требований.27.05.2020    определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения.

В обжалуемом решении Финансовый уполномоченный К.А. со ссылкой на положения п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ,

о предельном размере 6 ст. страховой суммы по виду причиненного вреда имуществу потерпевшего

(400тыс. руб.), с учетом ранее взысканной решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД неустойки в размере 120 000 рублей, пришел к выводу, что в пользу И.С. может быть взыскана неустойка не более 280 000 руб. При этом Финансовый уполномоченный заявление САО «ВСК» об уменьшении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ отклонил, ссылаясь на то, что вопрос о применении ст.333 не входит в его компетенцию, вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда.

Таким образом, учитывая вышеприведенные требования законов и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный К.А. при разрешении обращения потребителя финансовых услуг правильно применил действующие нормы права. Вместе с тем, в части размера взысканной неустойки решение Финансового уполномоченного К.А. подлежит изменению ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При снижении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного ( 280 000 рублей), суд с учетом обстоятельств настоящего дела исходит из возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положениями ГК РФ подразумевается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

В этой связи доводы Заявителя о том, что взысканная в пользу потребителя неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заслуживающими внимания.

Что касается довода заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, суд находит его основанным на неправильном толковании закона. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. ст. 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9381F66FB1D3AF5760D6E80915905BD227607C49BD941668C62940FDA0ED9627CB219209D17A5535579315BE3236C3B54098FF34F0545601E0TDR пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9381F66FB1D3AF5760D6E80915905BD226647645B6911668C62940FDA0ED9627CB21920AD27B5F660FDC14E27767D0B54698FC36ECE5T7R пункты 3, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9381F66FB1D3AF5760D6E80915905BD226647645B6911668C62940FDA0ED9627CB21920AD2785F660FDC14E27767D0B54698FC36ECE5T7R 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащемся в Определении КС РФ от 21.12.2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оценив соразмерность суммы удовлетворенных финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки за иной период просрочки (с учетом ранее выплаченных сумм неустойки в размере 120.000 рублей) по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере 218 188 рублей, суд признает размер неустойки в сумме 280 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз.10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению И.С. в отношении САО «ВСК», снизив размер взысканной неустойки до 100.000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Председательствующий                                                              Галимова Р.С.