Решение по делу № 33-7031/2022 от 02.08.2022

Судья Шушина В.И.                                                                       № 33-7031/2022

    Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2022 года                                                                              г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А. и Солодковой У.С.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-1076/2022 (УИД № 54RS0002-01-2021-004231-95) по иску Селиверстова С.В. к Горюновой Ю.С., Аушеву Д.Б,, Мирошину Е.А. о признании приобретателя добросовестным, прекращении залога движимого имущества

по апелляционной жалобе истца Селиверстова С.В.

        на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 года,

    установила:

в обоснование исковых требований Селиверстовым С.В. указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-3122/2015, с учетом определения суда от 04.02.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, удовлетворены исковые требования ООО «Домашний Капитал». С Аушева Д.В. в пользу ООО «Домашний Капитал» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МЕРСЕДЕС-BENZ ML 320, 2001 г.в., VIN (Номер изъят), принадлежащий Горюновой (Аушевой) Ю.С. В настоящее время он является собственником спорного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи транспортного средства. Им были предприняты разумные меры для выяснения правомочий Горюновой (Аушевой) Ю.С. на отчуждаемое имущество, изучены правоустанавливающие документы, данные с нотариальной палаты на предмет залога, осмотрен объект продажи, изучены данные «Интернет». Он был убежден, что получил достаточную информацию об отсутствии притязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений на приобретаемую им вещь.

Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем движимого имущества – автомобиля марки МЕРСЕДЕС-BENZ ML 320, 2001 г.в., VIN (Номер изъят), по договору купли-продажи от 03.03.2021 г., прекратить действие договора залога № 12 от 24.10.2014 г., заключенного между Аушевым Д.Б. и ООО «Домашний капитал» в отношении данного транспортного средства.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Селиверстову С.В. отказано.

        В апелляционной жалобе Селиверстов С.В. просит изменить решение суда и удовлетворить иск. В пункте 4 договора купли-продажи автомобиля указано, что он не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В заявлении об отмене обеспечительных мер по другому делу ему отказано. Обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения собственника помимо его воли не установлены. Заключение договора купли-продажи никем не оспорено. Соглашение достигнуто по всем условиям. Сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений не имелось и не имеется в настоящее время. Придя к выводу о том, что он не совершил действий по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества, суд не указал норму, которой следовало ему руководствоваться при заключении сделки.

    При изучении материлов дела судебная коллегия установила, что в судебном заседании 19.05.2022 г. ответчики Горюнова Ю.С., Аушев Д.Б. не присутствовали. Надлежащих сведений об их извещении на дату судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

    Определением от 29 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, а также дела № 2-3122/2015 по иску ООО «Домашний Капитал» к Аушеву Д.Б., Горюновой (Аушевой) Ю.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебных расходов, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Селиверстова С.В. и его представителя Просвиряковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мирошина Е.А. Локис Д.П., возражавшей против доводов иска и апелляционной жалобы, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

03.03.2021 г. между Горюновой Ю.С. и Селиверстовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-BENZ ML 320, 2001 г.в., VIN (Номер изъят), г.н. (Номер изъят). Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В материалы дела представлен дубликат ПТС (Номер изъят), выданный 14.11.2014 г. в отношении спорного автомобиля Горюновой Ю.С.; выдан взамен утраченного ПТС (Номер изъят) от 29.07.2014 г. Согласно копии свидетельства о регистрации ТС (Номер изъят) от 14.11.2014, собственником спорного транспортного средства является Горюнова Ю.С..

Из информации, предоставленной ГУ МВД России по Новосибирской области 21.12.2021, согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД – модернизированной по состоянию на 17.12.2021 автомобиль МЕРСЕДЕС-BENZ ML 320, 2001 г.в., VIN (Номер изъят), г.н. (Номер изъят), ПТС (Номер изъят): с 20.07.2013 по 29.07.2014 был зарегистрирован на имя С., с 29.07.2014 по настоящее время зарегистрирован за Горюновой Ю.С.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска об 01.07.2015 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Домашний Капитал» к Аушеву Д.Б. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, бил наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-BENZ ML 320, 2001 г.в., VIN (Номер изъят), г.н. (Номер изъят).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.10.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.02.2016) исковые требования ООО «Домашний Капитал» были удовлетворены. С Аушева Д.В. в пользу ООО «Домашний Капитал» была взыскана задолженность по договору займа № 755 от 24.10.2014 в размере 238 066 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей. Кроме этого, было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МЕРСЕДЕС-BENZ ML 320, 2001 г.в., VIN (Номер изъят) (далее - спорный автомобиль), принадлежащий Горюновой (Аушевой) Ю.С., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 348 000 рублей. Решение суда от 08.10.2015 вступило в законную силу 17.03.2016 после стадии апелляционного обжалования.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.06.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству№ 58093/19/38035-ИП от 29.04.2019 с ООО «Домашний капитал» на Мирошина Е.А.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.09.2021 в удовлетворении заявления Селиверстова С.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3122/2015 по иску ООО «Домашний Капитал» к Аушеву Д.Б., Горюновой (Аушевой) Ю.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебных расходов, было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие доказательств исполнения решения суда от 08.10.2015.

Из информации, предоставленной МО МВД России «Усть-Илимский» от 17.05.2022 в отношении транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС-BENZ ML 320, 2001 г.в., VIN (Номер изъят), г.н. (Номер изъят), установлен запрет 10.10.2015 на совершение регистрационных действий, на основании определения о наложении ареста от 01.07.2015.

Заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец должен доказать не только принадлежность ему имущества, но и добросовестность его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям Нотариальной палаты из открытого доступа от 12.01.2022, в отношении транспортного средства с VIN (Номер изъят) сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не найдено.

Отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не является единственным доказательством добросовестности действий приобретателя заложенного спорного автомобиля.

Недобросовестность действий приобретателя может быть установлена и в том случае, если приобретатель из иных источников знал или мог достоверно узнать о наличии притязаний иных лиц в отношении спорного имущества.

Из объяснений истца Селиверстова С.В., данных им в ходе проведения предварительного судебного заседания 06.12.2021 г., следует, что на дату приобретения автомобиля он уже заходил на сайт ГИБДД и видел запись о наличии ограничения, установленного Кировским районным судом г. Иркутска (т. 1, л.д. 50, 51, 196, 197).

Суд первой инстанци верно указал на то, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 03.03.2021 для проверки автотранспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий действовал официальный интернет-сервис Госавтоинспекции «http://www.gibdd.ru/check/auto/». При этом Селиверстов С.В. не отрицал, что перед покупкой транспортного средства знал о наличии в отношении него ограничений, но не выяснил что это за ограничения.

(к этим выводам суда первой инстанции можно добавить, что заблаговременно зная о наличии ограничений, установленных Кировским районным судом г. Иркутска, Селиверстов С.В. мог войти также и на официальный сайт Кировского районного суда г. Иркутска в сети «Интернет», и в разделе о судебных делах набрать фамилию продавца (он ее также знал), и тогда на сайте открываются официальные данные о гражданском деле № 2-3122/2015 по иску ООО «Домашний Капитал» к Аушеву Д.Б., Горюновой (Аушевой) Ю.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество. На сайте прикреплен текст решения суда, и в тексте решения есть не обезличенные сведения об автомобиле – марка, модель, год выпуска, гос. номер, цвет. Данная информация общедоступна).

Решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Кодекса), влекущим безусловную отмену судебного акта.

Однако по существу вывод суда первой инстанции является верным. В иске Селиверстова С.В. необходимо отказать ко всем ответчикам по делу. Из объяснений истца Селиверстова С.В. следует, что он знал о наличии ограничений, и хотя, по его словам, не стал выяснять, какие именно эти ограничения, но он уже не являлся добросовестным приобретателем. Вследствие этого нет оснований для удовлетворения его иска о признании залога прекращенным. Кроме того, из собранных по делу доказательств следует, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.10.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.02.2016) до настоящего времени не исполнено, в связи с чем нет и объективных оснований для прекращения залога.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, отклоняются судебной коллегией, так как данный реестр не является единственным источником доказывания добросовестности или недобросовестности действий приобретателя заложенного спорного автомобиля.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на законодательство об истребованиии имущества из чужого незаконного владения отклоняются судебной коллегией, так как истец не заявлял иск об истребованиии имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 2) ГПК РФ,

    определила:

          отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по данному гражданскому делу.

        Принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Селиверстова С.В. к Горюновой (Аушевой) Ю.С., Аушеву Д.Б,, Мирошину Е.А. о признании приобретателя добросовестным, прекращении залога движимого имущества отказать.

Судья - председательствующий                                                     О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                          У.С. Солодкова

Изготовлено в окончательной форме 01.11.2022 г.