Решение по делу № 33-8987/2020 от 26.05.2020

Судья Холоденко Н.А. дело № 33-8987/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Панкратовой Н.А.
	Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Гордеевой С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2020

по иску Белкиной Надежды Григорьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.02.2020

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя третьего лица Борозденковой Е.А.- Баландин С.К., судебная коллегия

установила:

Белкина Н.Г. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2018 на пересечении улиц Фуфачева-Заславского произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Белкиной Н.Г. автомобиля марки «Мазда-3» под управлением Борозденковой Е.А. и автомобиля марки «Хендэ-Тусон» под управлением Ворошилова И.И. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец получил повреждение здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Борозденковой Е.А. была застраована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендэ-Тусон» была застрахована АО «АльфаСтрахование». Ответчик, получив 14.02.2019 заявление об осуществлении страховой выплаты, каких-либо действий не произвел, в связи с чем, истцом самостоятельно было организовано проведение осмотра повреждений ТС и оценки причиненного ущерба, для чего истец обратился к ИП ( / / )8, которым повреждения автомобиля были осмотрены и составлено экспертное заключение № 126-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136500 руб. Понесенные на проведение оценки расходы составили 10308 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 136500 руб., штраф, расходы на проведение оценки 10308 руб., неустойку за период с 06.03.2019 по 25.06.2019 в размере 152880 руб., финансовую санкцию за аналогичный период в размере 22400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Белкиной Н.Г. суд взыскал страховую выплату 136500 руб., штраф 68 250 руб., неустойку за период с 07.03.2019 по 25.06.2019 в размере 136 500 руб., финансовую санкцию за период с 07.03.2019 по 15.03.2019 в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора 4000 руб., расходы на проведение оценки 10308 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 500 руб., а также по изготовлению копии экспертного заключения 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Белкиной Н.Г. – отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ взыскана государственная пошлина 6 373 руб. 08 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из текста уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению следует, что обращение было в АО «СОГАЗ», а не к ответчику. Ссылаясь на разъяснения Президиума Верховного суда от 18.03.2020, представитель ответчика указал, что отказ в рассмотрении или прекращение рассмотрения обращения потребителя не является доказательством соблюдения досудебного порядка. Указал, что повреждение здоровья Борозденковой Е.А. не доказано материалами дела. Считает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Борозденковой Е.А.- Баландин С.К. в заседании суда апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо Ворошилов И.И., Борозденкова Е.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2018 на улице Заславского в городе Серове Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда3» государственный регистрационный знак № управлением Борозденковой Е.А., принадлежащего Белкиной Н.Г. и автомобиля «Хендэ-Тусон», под управлением собственника Ворошилова И.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ-Тусон» - в АО «АльфаСтрахование».

05.02.2019 Белкина Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.02.2019 заявление получено ответчиком

Письмом, направленным 15.03.2019, страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием основания для обращения в компанию виновника.

Претензия истца от 20.05.2019, полученная ответчиком 03.06.2019, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Серовский» Медведевой И.В. по делу об административном правонарушении от 01.02.2019 Борозденковой Е.А. назначено наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 29.03.2019 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ( / / )7 по делу об административном правонарушении от 01.02.2019 Ворошилову И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. В данном постановлении указано о том, что Ворошилов И.И. управляя транспортным средством ХУНДАЙ ТУКСОН 30.12.2018 г. в 21 час. 50 мин. по ул. на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в том числе, объяснения водителей Борозденковой Е.А. и Ворошилова И.И., по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ворошилова И.И., нарушившего п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ( / / )8 № 126-01 от 15.05.2019, согласно выводам которого, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков с учетом износа деталей после округления составляет 136500 руб.

Поскольку судом установлена вина в ДТП водителя Ворошилова И.И., а также причинение вреда здоровью Борозденковой Е.А., суд признал, что имелись основания для осуществления страховщиком причинителя вреда страховой выплаты в размере 136500 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными судом доказательствами, оценка котрым дана в соотвествии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняется доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, поскольку из текста указанного обращения следует, что оно было адресовано в АО «АльфаСтрахование», ОАО «СОГАЗ» указано ошибочно. Белкина Н.Г. в обращении указала, что 30.12.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего Белкиной Н.Г. автомобиля марки «Мазда-3» под управлением Борозденковой Е.А. и автомобиля марки «Хендэ Тусон» под управлением Ворошилова И.И. В результате произошедшего ДТП автомобилю Белкиной Н.Г. причинены механические повреждения, также указала, что водителю Борозденковой Е.А. причинены повреждения здоровью. Также из текста обращения следует, что автомобиль марки «Мазда-3» застрахован в АО «СОГАЗ», автомобиль «Хендэ Тусон» застрахован в АО «АльфаСтрахование». В связи с причинением вреда здоровью Борзденковой Е.А., основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют. Кроме того, в просительной части обращения Белкина Н.Г. просила взыскать страховую выплату и другие выплаты с АО «АльфаСтрахование», а не с АО «Согаз». Формальная ссылка в установочной части заявления не может быть основанием для признания несоблюдения досудебного порядка.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном ввиду того, что после 01.06.2019 заявитель не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Уведомление финансового уполномоченного от 24.10.2019 № № об отказе в принятии к рассмотрению обращения Белкиной Н.Г. является на основании п. 4 ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таком положение дела, вопреки ошибочности суждения представителя ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение здоровья Борозденковой Е.А. не доказано материалами дела, судебной коллегией отклоняется.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, ... к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (п. 43).

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ( / / ) № 522, устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 1).

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 Медицинских критериев, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья» в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Следовательно, сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2019 следует, что в результате ДТП Борозденкова Е.А. получила повреждения здоровью. Также в постановлении указано, что согласно заключению эксперта от 16.01.2019 Борозденковой Е.А. поставлен диагноз «ушиб волосистой части головы». Также в определении от 30.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Борозденкова Е.А. получила телесные повреждения. Указанные документы Борозденковой Е.А. были представлены страховщику при подаче заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая 05.02.2019.

Судебная коллегия полагает, что ответчику было предоставлено достаточно документов в подтверждение причинения в результате ДТП вреда здоровью Борозденковой Е.А.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера начисленной неустойки являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.02.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панкратова Н.А.

Майорова Н.В.

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...