Решение по делу № 2-1923/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-1923/2019

                                                                        УИД75RS0002-01-2019-002696-69

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Доржиевой А.Б.

с участием представителя истца Литалиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук А. В. к И.у И. А. о взыскании ущерба, судб6еных расходов

                                     У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02.04.2017г. произошло ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в г.Чите, водитель Иванов М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ковальчук А.В., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение в с автомобилями <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>.и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Страховой полис ОСАГО у виновника ДТП имелся, ответственность была застрахования в ПАО «Альфа страхование», выплаты страхового возмещения потерпевшими в данном ДТП были получены. Однако в данном ДТП материальный ущерб виновными действиями Иванова И.А. также был причинен истцу. После аварии автомобиль <данные изъяты> Иванов И.А. отдал истцу в разбитом состоянии и пообещал восстановить его или же выплатить материальную компенсацию в размере, необходимом для его восстановления. С момента ДТП Ивановым была выплачена сумма 75 000 руб. (50 000+25 000). В соответствии с экспертным заключением № стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 330 383 руб. Данной суммы было не достаточно для ремонта автомобиля, но ответчик отказался от дальнейшей выплаты денежных средств. Просил взыскать с Иванова И.А. в пользу Ковальчук А.В. сумму ущерба 255 383 руб., расходы за экспертизу 7 000 руб., расходы за юридические услуги 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5754 руб., за отправление телеграммы 543,55 руб.

В судебном заседании истец Ковальчук А.В., третьи лица <данные изъяты>., АПО «Альфастрахование», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Ответчик Иванов И.А. извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 02.04.2017г., мин в <адрес>, по вине водителя И.а И. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>., принадлежащего Ковальчук А. В., нарушившего п. 9.9., КоАП РФ, получил технические повреждения автомобиль истцаКовальчук А.В. Также получили механические повреждения автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>. и автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2019г. о привлечении Иванова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места происшествия, объяснений <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца следует, что потерпевшим страховое возмещение было выплачено ОАО «Альфастрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с экспертным заключением № АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от 20.03.2019г., затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляют 575 496 руб., с учетом износа 330 383 руб.

Из пояснений     представителя истца следует, что ответчик Иванов добровольно выплатил истцу сумму за причиненный ущерб автомобиль 75 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах размер невозмещенного ущерба составляет 255 383 руб. (330 383 -75 000)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Иванова И.А. подлежат взысканию затраты на уплату госпошлины 5 754 руб., понесенные истцом при обращении в суд, за направление телеграмма 543 55 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за услуги представителя 13 000 руб., размер которых, учитывая количество судебных заседаний, суд находит разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                        Решил

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с И.а И. А. в пользу Ковальчук А. В. сумму ущерба 255 383 руб., расходы за проведение экспертизы 7 000 руб., расходы за юридические услуги 13 000 руб., затраты по уплате госпошлины 5 754 руб., за отправление телеграммы 543,55 руб., а всего 281 680,55руб. (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят руб. 55 коп.)

Разъяснить И.у И. А., что он вправе подать в суд, принявший решение в течение семи дней со дня получения копии решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019г.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в гражданском деле№2-1923/29

.