Решение по делу № 2-321/2022 от 26.01.2022

производство № 2-321/2022

УИД 57RS0027-01-2022-000127-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 25 августа 2022 года

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калашниковой Валентины Яковлевны к Ковтун Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Ковтун Галины Алексеевны к Калашниковой Валентине Яковлевне об установлении сервитута,

установил:

Калашникова В.Я. обратилась в суд с иском к Ковтун Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она (Калашникова) является собственником части жилого дома расположенного по адресу<адрес>. Смежная часть жилого дома <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику Ковтун Г.А. на основании договора купли-продажи от 23 июня 2006 года.

Постановлением администрации г. Орла №5127 от 14 декабря 2005 года истцу был передан в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 731 кв.м., расположенный по <адрес> Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.

Решением Северного районного суда г. Орла от 02 июня 2020 года было прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> между истцом и ответчиком. Истцу был выделен участок в собственность с кадастровым № площадью 366 кв.м., а ответчику участок с кадастровым № площадью 366 кв.м.. В результате раздела земельного участка дворовая канализация ответчика, состоящая из канализационного колодца и канализационного трубопровода оказалась на земельном участке истца. Канализационный колодец и канализационный трубопровод ответчика затрудняет Калашниковой В.Я. пользование земельным участком в частности препятствует строительству сплошного ограждения из сварного и кованого из металла, который у истца закуплен, но она не может его установить по причине прохождения чужой канализации по земельному участку истца, а также данная канализационная система препятствует истцу надлежащим образом пользоваться огородом.

Дворовая канализационная сеть ответчика врезана в канализационный колодец истца, содержание и ремонт которого осуществляет истец.

По вопросу демонтажа канализационного колодца и дворовой канализационной сети ответчика истец обращалась к ответчику письменно 08 октября 2021 года. Однако на обращение ответчик ответила отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 360 кв.м. с кадастровым № расположенный по <адрес> обязать ответчика заглушить канализационную сеть выходящую из ее квартиры <адрес> на земельный участок площадью 360 кв.м., с кадастровым № расположенный по <адрес> и обязать ответчика демонтировать канализационный колодец расположенный на земельном участке площадью 360 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Ковтун Г.А. обратилась в суд с встречным иском к Калашниковой В.Я. об установлении сервитута, с учетом уточнений в судебном заседании просила суд установить бессрочный, безвозмездный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Калашниковой В.Я., занимаемого дворовой канализацией от квартиры №1 и обязать. Свои требования мотивировала тем, что устройство дворовой канализации осуществлено до раздела земельного участка в соответствии с проектом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство "Орелводоканал".

В судебном заседании истец Калашникова В.Я. и ее представители Будин И.В. и Петров И.В. первоначальные исковые требования поддерживали, встречные исковые требования не признали. Представители Ковтун Г.А. Ковтун Н.Н. и Руснакова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам искового, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просили отказать. Кроме того, пояснили, что сервитут необходимо установить на часть земельного участка в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта, площадью 3,8 кв.м.

Представитель третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности Рябова А.А. надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ( пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом из анализа вышеприведенных норм права следует, что собственник, заявляющий требование об устранении нарушения прав, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В судебном заседании на основании данных Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) установлено, что истец является собственником земельного участка кадастровым №, расположенным по <адрес>. Ответчику Ковтун Г.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>

На земельном участке истца возведена дворовая канализация ответчика, состоящая из канализационного колодца и канализационного трубопровода. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Между сторонами возник спор о соответствии расположения данной канализационной сети ответчика на земельном участке истца строительным нормам и правилам, а также о возможности установления сервитута на части спорного земельного участка.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения спора, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.

Указанными экспертизами, проведенным экспертами ФИО14 и ФИО15 установлено, что устройство колодца и сети дворовой канализации квартиры, расположенной по <адрес> имеет не соответствие строительным нормам и правилам в части отсутствия бетонной отмостки вокруг горловины колодца. Технической возможности переноса колодца и сети дворовой канализации квартиры, расположенной по <адрес> с земельного участка с кадастровым № не имеется. Технической возможности переноса колодца и сети дворовой канализации квартиры, расположенной по <адрес> с земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № не имеется. Касаемо возможности установления сервитута, в соответствии с требованиями ч.4 ст.58 ФЗ «О государственной недвижимости» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года и во избежание отказа от кадастрового учета установлен метод определения координат и точность: метод аналитический, значение точности (средний квадратической погрешности) – 0,1 м., а также экспертами предложены варианты установления сервитута с определением его рыночной стоимости площадью 24,48 кв.м. стоимость которого составляет 1196 рублей и площадью 3,8 кв.м. стоимостью 159 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО16. подтвердила свое заключение, кроме того, пояснила, что изначально дом строился на две семьи. По проекту кухня у истца слева, а у ответчика справа. Канализационный колодец находится на земельном участке Калашниковой В.Я. У Ковтун Г.А. кухня слева и выход слева, а у Калашниковой В.Я. справа, чтобы перенести систему нужно поднимать полы и фундамент. У сторон канализации выходят на участки друг друга.

Оценив, приведенные выше сведения, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к следующему.

Использование ответчиком принадлежащему ему земельному участку, с учетом особенностей его местоположения, невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка истца, так как свободный проход, подход, подъезд к дворовой канализации квартиры, расположенной по <адрес> с земельного участка с кадастровым № отсутствует.

В связи с отсутствием возможности перенесения канализационной сети по проекту, утвержденному Управлением градостроительства администрации города Орла, а также с учетом того, что для переоборудования канализационного колодца необходим демонтаж внешних несущих конструкций и установление внутренних коммуникации, которые требуют дополнительных финансовых затрат, вместе с тем, доказательств нарушения прав истца возведенной канализационной сети на земельном участке Калашниковой В.Я. суду не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и полагает возможным установить сервитут в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста Российской Федерации» ФИО17 - площадь сервитута 3,8 кв. м, с ежегодной соразмерной платой за пользование указанным земельным участком в размере 159 руб., поскольку данный вариант установления сервитута суд предполагает наименее затратным и сохраняет возможность для истца использовать принадлежащий ему объект недвижимости.

По указанным основаниям суд полагает, что удовлетворении первоначальных исковых требований Калашниковой В.Я. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калашниковой Валентины Яковлевны к Ковтун Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ковтун Галины Алексеевны к Калашниковой Валентине Яковлевне об установлении бессрочного, безвозмездного сервитута удовлетворить частично.

Установить в пользу Ковтун Галины Алексеевны бессрочный возмездный сервитут земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Сервитут определить площадью 3,8 кв.м. в каталоге координат соответствующему варианту № 2 заключения эксперта: торчка №, точка №, точка №, точка №.

Установить плату за сервитут с Ковтун Галины Алексеевны в пользу Калашниковой Валентины Яковлевны в размере 159 рублей в год.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города орла в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Швецов