Решение по делу № 2-1797/2018 от 12.01.2018

Дело №2-1797/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в котором т/с истца - Шкода Супер г/н №, под управлением Ш.В.Н. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель М.А.А., управлявшая а/м БМВ <...> г/н №, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Ш.А.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с лимитом ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ Ш.А.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное т/с, банковские реквизиты, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается описью документов к заявлению о выплате.

По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> рублей. Общая сумма выплаты составила <...> рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП С.С.А. для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Супер г/н №, с учетом износа составила 356700 рублей, стоимость услуг по оценке составила <...> рублей и была оплачена Ш.А.Г.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <...> рублей, уплаченную госпошлину в размере <...> рубля, штраф в размере <...>% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму штрафных санкций.

Суд, оценив собранные доказательства, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в котором т/с Шкода Супер г/н №, под управлением Ш.В.Н. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель М.А.А., управлявшая а/м БМВ 530 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Ш.А.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с лимитом ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ Ш.А.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное т/с, банковские реквизиты, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается описью документов к заявлению о выплате.

По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> рублей. Общая сумма выплаты составила <...> рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП С.С.А. для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Супер г/н №, с учетом износа составила <...> рублей, стоимость услуг по оценке составила <...> рублей и была оплачена Ш.А.Г.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта т/с т/с Шкода Супер г/н № с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с».

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Супер г/н № с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГ. составила <...> рублей.

Выводы судебного эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем, не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

В силу требований п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница в сумме ущерба, причиненного автомобилю истца между определенной ПАО СК «Росгосстрах» в размере <...> рублей и заключением судебной технической экспертизой, проведенной ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» определившей стоимость ущерба равной <...> рублей составляет менее 10 %.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью ущерба по заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом было подано заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Следовательно, период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 25 дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составит <...> рублей (<...> рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 6 дней).

ДД.ММ.ГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Следовательно, период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <...> дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составит <...> (<...> рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 26 дней).

Учитывая, ходатайство ответчика, период неустойки, то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, представитель ответчика в отзыве ходатайствует о снижении неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до <...> рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в добровольном порядке до обращения истца в суд, то оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оценке подлежат взысканию с ответчика в размере <...> рублей, поскольку на основании заключения ответчик производил доплату страхового возмещения.

Также учитывая, положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил юридические услуги по составлению искового заявления в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.

С учетом сложности, трудозатрат адвоката, разумности истца в понесенных расходах по оплате юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <...> рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска Ш.А.Г. в части взыскания страхового возмещения судом отказано, то в силу ст. ст. 95, 96 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.А.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании страхового возмещения, штрафа, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Ш.А.Г. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.