Решение по делу № 2-1226/2019 от 29.04.2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-002556-76

Дело № 2-1226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 cентября 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Бер К.В.,

с участием представителя истца Вершинина А.С.,

представителя ответчика Кауровой А.Р.;

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гиля Кирилла Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Гиль К.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28600 рублей, неустойку за период с 08.04.2019 по 04.09.2019 в размере 42900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2019 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Subaru Legacy г/н ..., принадлежащего истцу и Subaru Legacy В4 г/н ..., под управлением Доронкина А.С. ДТП было оформлено по «европротоколу» без участия сотрудников ГИБДД. Указанное ДТП произошло по вине водителя Доронкина А.С. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», к которому тот обратился с заявлением. ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 35500 рублей, что не соответствует размеру причиненного материального ущерба. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 95300 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3000 рублей. 26.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. За несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, с последнего подлежит взысканию неустойка, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец Гиль К.Я., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Вершинина А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом заявления об их уточнении, поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Каурова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

В судебном заседании установлено, что 18.02.2019 в 16-45 часов в г. Томске, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Subaru Legacy г/н ..., принадлежащего истцу и Subaru Legacy г/н ..., под управлением Доронкина А.С., что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается распоряжением на выплату страхового возмещения, заявлением о страховом возмещении.

Собственником транспортного средства Subaru Legacy г/н ... является Гиль К.Я., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

В связи с тем, что вина Доронкина А.С. в совершенном ДТП стороной ответчика не оспаривалась, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями последнего.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Гиля К.Я. застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № 067345094 от 15.06.2018, актом о страховом случае.

27.02.2019 Гиль К.Я. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 35500 рублей, что не оспаривалось сторонами, подтверждается платежным поручением №1213 от 19.03.2019, актом о страховом случае от 27.02.2019.

Согласно экспертному заключению «Сиб-Эксперт» (ИП Папылев А.В.) №2003/01/19 от 23.03.2019 итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки Subaru Legacy с рег. № Е912ХМ70 на дату 18.02.2019 составляет с учетом износа и с учетом округления 95300 рублей.

26.03.2019 Гиль К.Я. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения, затрат на услуги независимой экспертизы, выплате неустойки.

Письмом от 05.04.2019 № 31743 истцу в доплате страхового возмещения отказано.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Томский экспертный центр» №75/19 от 22.08.2019, проведенным исследованием экспертом определен список повреждений автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак Е912ХМ70, имеющий объективное подтверждение, и соответствующий рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак Е912ХМ70, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.02.2019, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом амортизационного износа составляет 64100 рублей.

Анализируя данное заключение экспертов, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении №75/19 от 22.08.2019 были получены в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем, его требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 18.02.2019, составляет 64100 рублей, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 35500 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, составит 28600 рублей, суд считает возможным требования Гиль К.Я. в данной части удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2019 по 04.09.2019 в размере 42900 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от 28.03.2017), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27.02.2019.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2019 по 04.09.2019 – 150 дней.

Расчет неустойки, исходя из определенного судом размера невыплаченного страхового возмещения, следующий: 28600 рублей х 1% х 150 дней просрочки (как заявлено истцом с 08.04.2019 по 04.09.2019), что составляет 42900 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном размере до настоящего времени не произвел, в пользу истца подлежит выплате неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42900 рублей, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Положениями ч.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не представлены, в связи с чем, ее размер уменьшению не подлежит.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 28600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2345 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного истцу ущерба 23.03.2019 было составлено экспертное заключение №2003/01/19. При этом стоимость услуг «Сиб-Эксперт» (ИП Папылев А.В.) по подготовке заключения составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000740 от 20.03.2019.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 с распиской на сумму 12 000 рублей от 15.04.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Гиль К.Я. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях от 11.06.2019, от 04.09.2019, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, суд считает необходимым признать разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 11.06.2019 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Согласно сопроводительному письму, счету на оплату от 15.08.2019 стоимость услуг ООО «Томский экспертный центр» по проведению судебной экспертизы составила 20000 рублей, оплата не произведена.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гиля Кирилла Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Гиля Кирилла Яковлевича страховое возмещение в размере 28600 рублей, штраф в размере 14300 рублей, неустойку за период с 08.04.2019 по 04.09.2019 в размере 42900 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2345 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Бер

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2019 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1226/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.