Решение по делу № 2-1959/2023 от 23.05.2023

УИД №                Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., с участием прокурора Ганиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявова ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Московской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о компенсации имущественного ущерба и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявов С.А. обратился в суд с иском, который был уточнен в ходе судебного разбирательства, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Московской области, Управлению МВД России по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 750 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении него, упущенную заработную плату и иные расходы, а всего – 2 298 924 рубля.

Требования мотивирует тем, что 26 марта 2018 года постановлением старшего следователя СО МОМВД «Шиловский» было возбуждено уголовное дело в отношении Кудрявова С.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ по факту незаконной рубки в выделе 30 квартала 3 СПК «Искра» Северного участкового лесничества ТКУ РО «Шиловский Лесхоз». 19 октября 2018 года в отношении Кудрявова С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22 октября 2018 года Кудрявов С.А. был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

19 июня 2019 года приговором Шиловского районного суда Рязанской области Кудрявов С.А. был признан виновным по части 3 статьи 260 УК РФ.

12 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 19 июня 2019 года в отношении Кудрявова С.А. был отменен и уголовное дело возвращено прокурору Шиловского района Рязанской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

15 мая 2022 года уголовное преследование по части 3 статьи 260 УК РФ в отношении Кудрявова С.А. прекращено в связи с oтсутствием состава преступления.

Истец указывает, что за время уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, так как незаконно обвинялся в совершении тяжкого преступления, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде накладывала ограничения на его жизнедеятельность – он не мог посещать санатории для лечения хронического бронхита, более четырех лет испытывал постоянный стресс, из-за чего развилось витилиго.

Кроме того, им были понесены значительные затраты на оказание юридических услуг, проведение экспертиз, на горюче-смазочные материалы для постоянных поездок в Рязанскую область, также его жена была вынуждена закрыть ИП, поскольку в рамках уголовного дела была изъята спецтехника, утрачен заработок. Весь имущественный вред составил 2 298 924 рубля.

В судебном заседании истец Кудрявов С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что за время уголовного преследования у него появилось заболевание витилиго, он лишился работы, оборудования, пострадала его репутация, поэтому исковые требования просит удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Московской области по доверенности Ибиев Х.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве просит прекратить производство по иску в части требований о взыскании расходов за оказание юридической помощи, утраченного заработка в размере 2 298 924 рубля, поскольку данные требования рассматриваются только в рамках уголовного процесса. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда полагает, что его размер завышен и взысканию в заявленном размере не подлежит.

Представитель Управления МВД России по Рязанской области по доверенности Лятэцкий П.А. заявил ходатайство о прекращении производства по иску в части требований о взыскании расходов за оказание юридической помощи, утраченного заработка, поскольку данные требования рассматриваются только в рамках уголовного процесса. Также просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истец не доказал наличие этого вреда.

Прокурор Ганина С.В., представляющая Прокуратуру Московской области и Воскресенскую городскую прокуратуру, полагает, что поскольку в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Кудрявова С.А. не указано о признании за ним права на реабилитацию, то требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, требования о взыскании имущественного вреда следует рассматривать в порядке уголовного судопроизводства.

Суд считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке, руководствуясь частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Воскресенского городского прокурора Ганиной С.В., исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Шиловский» Рязанской области от 26 марта 2018 года в отношении Кудрявова С.А. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений) (л.д. 89).

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Шиловский» от 03 мая 2018 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 90-91).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 12 декабря 2019 года был отменен приговор Шиловского районного суда от 19 июня 2019 года, которым Кудрявов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом (л.д. 130-134).

05 мая 2022 года следователем СО МОМВД России «Шиловский» было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по части 3 статьи 360 УК РФ в отношении Кудрявова С.А. за отсутствием состава преступления (л.д. 152-154).

Данное постановление Кудрявовым С.А. не обжаловалось, как следует из его пояснений.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).

В силу статьи 134 названного кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

Из копии постановления от 05 мая 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении Кудрявова С.А. усматривается, что право на реабилитацию за ним не признано.

Признание за истцом права на реабилитацию в рамках рассмотрения гражданского дела невозможно в силу вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявова С.А. в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг, экспертиз, расходов на проезд к месту следствия и суда, а также утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом право на реабилитацию, в частности, право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств того, что Кудрявов С.А. обращался с требованиями о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг, экспертиз, расходов на проезд к месту следствия и суда, а также утраченного заработка в размере 2 298 924 рубля, в рамках уголовного судопроизводства, указанные требования были оставлены без рассмотрения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в части указанных требований, поскольку данные требования в соответствии с положением статьи 135 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по иску в части уточненных исковых требований Кудрявова ФИО9 (ИНН №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН №) в лице Федерального казначейства по Московской области (ИНН №), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ИНН №) о взыскании расходов за оказание юридической помощи и иных расходов в размере 2 298 924 рубля – прекратить.

В удовлетворении уточненных исковых требований Кудрявова ФИО10 (ИНН №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН №) в лице Федерального казначейства по Московской области (ИНН №), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ИНН №) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 750 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья                                Н.В. Данилов