Решение по делу № 33-2135/2018 от 01.03.2018

Судья Монина О.И.             Дело № 33-2135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Д. О., Кирсановой Е. В., Ряснянского Н. А., Ряснянской Н. А., Ряснянского А. Н., Ряснянского С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Элос» о признании ничтожными договоров управления по апелляционной жалобе Ряснянского Н. А. решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Ряснянского Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элос» - Дорофеевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элос» (далее – ООО «Элос»), в котором с учетом уточнения просили признать договоры управления от 01 и 07 августа 2016 года на момент подачи заявления
ООО «Элос» в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области о внесении изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому № по
<адрес> ничтожными в силу закона.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в указанном выше многоквартирном доме. На основании протокола № от 07 августа 2016 года в качестве управляющей организации выбрано ООО «Элос». В нарушение положений ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом подписан только с двумя собственниками кв. № ФИО11 и ФИО12, в связи с чем такой договор не является основанием для управления многоквартирным домом, а ответчик получил лицензию на управление многоквартирным домом с нарушением действующего законодательства и лицензионных требований. О наличии оспариваемого договора управления истцам стало известно в рамках судебного разбирательства в августе – сентябре 2017 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ряснянский Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что суд, возложив на истцов обязанность по доказыванию наличия договора управления, подтвердил свою осведомленность об отсутствии договора управления между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов собственников. Считает о неприменении судом подлежащих применению при разрешении возникшего спора нормативных правовых актов, изданных на основании и во исполнение ЖК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопреки выводам суда, ответчиком не было представлено договора управления, подписанного собственниками, обладающими более 50% голосов от общего количества голосов собственников, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика подлинников договоров управления от 01 и 07 августа 2016 года и о проведении экспертизы по определению давности изготовления договора управления от 07 августа 2016 года, что не нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. При этом вывод суда о заключении договора управления 07 августа 2016 года опровергается представленным ответчиком в материалы дела договором управления от 01 августа 2016 года.

По состоянию на 25 августа – 08 сентября 2016 года договор управления с ответчиком условно подписали собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Договор оказался незаключенным, решение собственников – нереализованным.

Также, вопреки выводам суда, для управления домом необходима письменная форма заключенного договора управления, вместе с тем в материалах дела отсутствует подписанный договор управления от 07 августа 2016 года, соответствующий нормам ст. 162 ЖК РФ, а ссылка на протокол собрания является необоснованной. Договоры управления, подписанные ФИО11 и
ФИО12, не указывают на факт заключения данного договора.

Необоснованным является и вывод суда о неоднократном уточнении исковых требований, поскольку заявление об изменении предмета иска было заявлено истцами только 21 ноября 2017 года, а 04 декабря 2017 года в связи с допущенной технической ошибкой было подано заявление об исправлении данной ошибки в заявлении от
21 ноября 2017 года.

Поскольку основанием заявленных требований является незаключение договора управления ввиду его подписания собственниками помещений, обладающих менее 50% голосов от общего числа голосов, необоснованным также является и вывод суда о том, что отсутствие подписей истцов в договоре управления не влечет его незаключенность либо недействительность. При этом суд не произвел подсчет голосов собственников, подписавших договор управления 01 и 07 августа 2016 года, не проверил верность расчета истца, данный вопрос не исследовал.

Автор жалобы полагает и о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, его намерении ответчика получить необоснованное обогащение, а заключение договоров ресурсоснабжения в отсутствие договора управления свидетельствует о действии ответчика в обход закона.

Протоколы судебных заседаний, в частности от 28 ноября – 04 декабря
2017 года, не соответствуют требованиям ст. ст. 229, 230 ГПК РФ, поскольку не содержат объяснений автора жалобы, заявленные ходатайства и их разрешение судом. В материалы дела подшиты письменные документы, не относящиеся к делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Элос» указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, кроме истца Ряснянского Н.А., представителя ответчика ООО «Элос» - Дорофеевой А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу норм ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, Кирсанов Д.О., Кирсанова Е.В. – квартиры №, Ряснянский Н.А., Ряснянская Н.А., Ряснянский А.Н., Ряснянский С.Н – квартиры № (т. №).

В соответствии с протоколом № от 07 августа 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в очно-заочной форме голосования, приняты решения об утверждении в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Элос», утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «Элос» с
01 августа 2016 года сроком на 1 год (т. №).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных указанным выше протоколом № от 07 августа 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10, ст. ст. 166, 168, 210, 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 158,
ст. 162 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемым договором.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии договора управления многоквартирным домом между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов собственников, основаны на неправильном толковании правовых норм и опровергаются приведенными выше решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от 07 августа 2016 года, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для истцов.

Также, по смыслу положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ стороной договора управления является не каждый собственник помещения в многоквартирном доме в отдельности, а все собственники, и этот договор действует вне зависимости от подписания его отдельным собственником.

При этом из содержания апелляционной жалобы и объяснений автора жалобы в заседании судебной коллегии следует о противоречивости позиции автора жалобы относительно обстоятельств отсутствия договора управления многоквартирным домом с ООО «Элос», поскольку автор жалобы не отрицал факт наличия, в том числе в представленной в материалы дела копии договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2016 года, размещенной в едином информационном портале «Реформа ЖКХ», подписей более 40% собственников помещений в многоквартирном доме, при этом представителем ответчика указано о возможной опечатке в указании даты данного договора 01 августа 2016 года, вместо 07 августа 2016 года.

Также, вопреки доводам жалобы, признание договора незаключенным возможно, если стороны договора не приступили к его исполнению или возникла неопределенность в его исполнении.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, существенные условия договора управления определены решением общего собрания, оформленным протоколом № от 07 августа 2016 года, и стороной истцов не оспаривалось, что
ООО «Элос» фактически приступило к управлению многоквартирным домом с сентября 2016 года, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры по обслуживанию оборудования в многоквартирном доме. Данное обстоятельство следует и из представленных в ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░. №).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 8.2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. №). ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 229, 230 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░
2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░