Решение от 11.04.2024 по делу № 33-2592/2024 от 28.03.2024

Дело № 33-2592/2024

№ 2-282/2021

УИД: 36RS0018-01-2020-000742-60

Строка № 2.178 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело

по иску Шеболдыкиной Галины Геннадьевны к администрации Каширского муниципального Района Воронежской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

по встречному иску Саввиной Валентины Тимофеевны к Шеболдыкиной Галине Геннадьевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

по частной жалобе Шеболдыкиной Галины Геннадьевны

на определение Каширского районного суда Воронежской области
от 6 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Панявина А.И.),

У С Т А Н О В И Л :

Саввина В.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шеболдыкиной Г.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 77 000 руб. (Т. 2 л.д. 135).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2024 г. с Шеболдыкиной Г.Г. в пользу Саввиной В.Т. взысканы судебные расходы в размере 49 000 руб. (Т. 2 л.д. 165-168).

В частной жалобе Шеболдыкина Г.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, просит вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в размере 5000 руб. (Т. 2 л.д. 173-174).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Каширского районного суда Воронежской области от 27 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Шеболдыкиной Г.Г. к администрации Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 г. решение Каширского районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шеболдыкиной Г.Г. к администрации Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, встречные исковые требования Саввиной В.Т. к Шеболдыкиной Г.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворены частично (Т. 2 л.д. 90-100).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Шеболдыкиной Г.Г. - без удовлетворения (Т. 2 л.д. 126-129).

20 апреля 2022 г. между ИП Киселевым П.Г. (исполнитель)
и Саввиной В.Т. (клиент) заключен договор на оказание юридической помощи № 20/04/2022/1, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде по любым вопросам (Т. 2 л.д. 136).

За оказанные услуги заявитель оплатила 77000 руб., в том числе:за составление предварительной апелляционной жалобы 8 000 руб., за ознакомление с материалами дела 6 000 руб., за составление апелляционной жалобы 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 24 мая 2022 г. 7 000 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11 и 18 апреля 2023 г., 11 и 16 мая 2023 г., 6 июня 2023 г.. 35 000 руб. (по 7000 руб. за участие в одном судебном заседании); за составление заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб.

Факт несения расходов и их оплата подтверждается актом выполненных работ от 23 августа 2023 г. и актом приема-передачи от 23 августа 2023 г. (Т. 2 л.д. 137, 138).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 95, 96, 98 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень его сложности, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 49000 руб.

При этом судом отказано во взыскании судебных расходов за составление предварительной апелляционной жалобы 8 000 руб. и за ознакомление с материалами дела в размере 6 000 руб., поскольку являются расходами, необходимыми для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22 июля 2020 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, районный суд исходил из требований разумности, фактической занятости представителя по рассмотренному спору, характера и объема оказанных услуг, подлежащих возмещению в пользу Саввиной В.Т., установив их в размере 49 000 руб., из которых: за составление апелляционной жалобы - 7 000 руб., за участие представителя в каждом судебном заседании по 6000 руб. – 24 мая 2023 г., 11 апреля 2023 г., 18 апреля 2023 г., 11 мая 2023 г., 16 мая 2023 г., 6 июня 2023 г.; за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.

При этом судья руководствовался доказанностью факта несения судебных расходов, а также наличием причинной связи между понесенными
Саввиной В.Т. расходами и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Из материалов дела следует, что представитель Киселев П.Г. участвовал в судебных заседаниях в Каширском районном суде Воронежской области 24 мая 2022 г. и 6 февраля 2024 г. (Т. 1 л.д. 164, Т. 2 л.д. 162-163), в Воронежском областном суде 11 и 18 апреля 2023 г., 11 и 16 мая 2023 г., 6 июня 2023 г. (Т. 2 л.д. 15-17, 40-41, 67-70, 84-87).

Кроме того, представителем подготовлена апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что дело не является сложным, его объем – 2 тома, подготовка не требовала большого количества доказательств из различного уровня инстанций, произведения существенных и серьезных расчетов, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных услуг, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, а также, что участие в рассмотрении данного дела не предполагало изучения большого количества материалов, судебной практики, которая по данной категории дела достаточно стабильна, а также нормативно-правой базы, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить понесенные Саввиной В.Т. расходы на представителя, определив их в общей сумме 49 000 руб.

Районный суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценил их по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы Шеболдыкиной Г.Г. о завышенном размере взысканных судебных расходов.

Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении оспариваемого судебного акта, подробно изложены в определении суда, являются обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Довод частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции верно применил нормы права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, районный суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод ответчика по встречному иску.

Довод Шеболдыкиной Г.Г. о том, что она является инвалидом, не может являться безусловным основанием для большего снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это способствует нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и в то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов районного суда, а повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную районным судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░