Решение по делу № 2-1757/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1757/22-2023 г.

46RS0030-01-2023-000273-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Юрия Сергеевича к Толстых Ольге Евгеньевне о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

Истец Киселев Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику Толстых О.Е. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником (потерпевшим) в ДТП. ДТП оформлялось аварийным комиссаром Толстых Эдуардом Геннадьевичем посредством размещения информации о ДТП на портале «Госуслуги» с мобильного телефона Толстых Э.Г. К Толстых Э.Г. он обратился так как, был знаком с ним, поддерживал отношения и знал, что Толстых Э.Г. работает <данные изъяты>. После ДТП он, собрав все необходимые документы, позвонил Толстых Э.Г., чтобы проконсультироваться по пакету документов для страховой компании. Толстых Э.Г. посмотрел документы, сообщил, что все в полном объеме и предложил ему помощь в сдаче документов, указав, что его супруга Толстых Ольга Евгеньевна сможет завезти документы в СК «Росгосстрах», так как она туда отвозит документы после ДТП почти каждый день и ей не оставит труда завезти и его документы - по дружески. Он согласился и передал все документы Толстых Э.Г. Через неделю он позвонил Толстых Э.Г. и сообщил, что со страховой компании по поводу осмотра не звонили, на что Толстых Э.Г. ответил, что самому ему ездить в страховую компанию не нужно, а следует ждать звонка от страховой компании для осмотра ТС. В середине сентября Толстых Э.Г. позвонил ему и сообщил, что эксперт страховой компании подъедет к нему для осмотра ТС. При осмотре присутствовал Толстых Э.Г., который после осмотра сообщил ему, что теперь осталось ждать выплаты страхового возмещения. В начале ноября он после длительного ожидания выплаты страхового возмещения позвонил Толстых Э.Г и сообщил, что выплаты до сих пор нет, на что тот ответил, что не знает в чем причина. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области о предоставлении документов выплатного дела о страховому полису ОСАГО № № ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» сообщила ему, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требования истца относительно выдачи материалов выплатного дела, поскольку право требования страхового возмещения принадлежит ответчику Толстых О.Е. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Толстых Ольгой Евгеньевной и ним. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление руководителю филиала ПАО СК «Росгосстрах», в котором сообщил, что не заключал договор цессии с Толстых, не знает ее, страхового возмещения не получал и просит разобраться в законности действий Толстых О.Е. и произвести выплату страхового возмещения. Он не заключал договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, более того не знает ее и ни разу не видел. Выплата страхового возмещения по выплатному делу произведена СК «Росгосстрах» ответчику. Ответчик никаких денежных средств ему не перечисляла. Просит признать недействительной сделку по переходу права требования страхового возмещения по договору ОСАГО № № с ПАО СК «Росгосстрах» от него к ответчику Толстых Ольге Евгеньевне на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в полном объеме полученного по сделке - страхового возмещения по договору ОСАГО № № ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Киселев Ю.С. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Бышкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Толстых О.Е. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Переверзев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Толстых Э.Г. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора уступки требования (цессии) влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему Киселеву Ю.С. транспортному средству Хонда CR-V госномер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Ю.С. и Толстых О.Е. заключен договор уступки права требования возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Киселев Ю.С., указав на то, что договор цессии с Толстых О.Е. он не заключал и не подписывал, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки довода истца о том, что договор уступки права требования он не подписывал, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

По заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Киселева Ю.С., расположенная в верхней части оборотной стороны договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке графе «подпись» выполнена самим Киселевым Ю.С. Рукописная запись: «Киселев Юрий Сергеевич», расположенная в верхней части оборотной стороны договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой графе «Первоначальный кредитор», выполнена Киселевым Ю.С. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).

Не доверять экспертному заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Киселева Юрия Сергеевича к Толстых Ольге Евгеньевне о признании сделки недействительной, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья