Решение по делу № 2-849/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-849/2017     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года                                    г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи              Карабановой А.А.,

при секретаре                 Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко И.А. к Заплаткиной И.В. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бабенко И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. НОМЕР) к Заплаткиной И.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДАТА между Сальниковым И.Н. и Заплаткиной И.В. был заключен договор займа, по которому Сальников И.Н. передал Заплаткиной И.В. денежную сумму в размере 440 000 рублей сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом 5,5% и пени в размере 1%.

ДАТА между Сальниковым И.Н. и Бабенко И.А. заключен договор уступки прав (требования) по договору займа, согласно которому все права по договору займа переходят к Бабенко И.А.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса Заплаткиной И.В. от ДАТА, протоколом судебного заседания от ДАТА – допрос Заплаткиной И.В., протоколом судебного заседания от ДАТА – допрос Бабенко И.А., договором займа от ДАТА, договором уступки прав (требования) от ДАТА.

Начало течения срока исковой давности начинается ДАТА. В протоколе допроса ДАТА Заплаткина И.В. признала долг на следствии, следовательно, возобновились сроки давности согласно ст. 203 ГК РФ. ДАТА Заплаткина И.В. признала долг в судебном заседании в Советском районном суде г. Челябинска, следовательно, возобновились сроки давности согласно ст. 203 ГК РФ. Ответчиком выплачены по графику проценты ДАТА – 24200 руб., ДАТА – 24200 руб., ДАТА – 24200 руб., ДАТА – 24200 руб. Просит взыскать с Заплаткиной И.В. в пользу Бабенко И.А. сумму займа в размере 440 000 рублей, проценты по займу 193 600 рублей и судебные издержки.

    Истец Бабенко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бабенко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Заплаткина И.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика адвокат Кузнецова Н.В. в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Сальников И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями, изложенными в ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА Бабенко И.А. (с учетом определения Челябинского областного суда от ДАТА) осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (17 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА установлено, что до ДАТА Бабенко И.А. и Сальников И.Н., из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение права собственности на недвижимое имущество путем обмана граждан, собственников этого имущества. Соучастники заранее распределили роли, согласно отведенной роли Бабенко И.А. выступал в лице инвестора, который выдавал гражданам займ под залог недвижимости, при этом, не намереваясь получать прибыль с процентов займа. Также обманывая граждан доводил до них недостоверную информацию о порядке оформления сделки, убеждая последних в формальности. Сальников И.Н. в свою очередь, согласно отведенной роли путем размещения объявлений, подыскивал потенциальных заемщиков, убеждал их формальности оформления сделок, доводил до них недостоверную информацию о порядке оформления сделки займа, готовил договоры и иные документы, направленные на отчуждение у потерпевших имущества, проверял на правильность заполнения документов, также как и Бабенко И.А. выполнял все действия, направленные на придание законности, совершаемых действий. Целью соучастников являлось недвижимое имущество потерпевших, которое выступало в обеспечение займа, право собственности на которое переходило соучастникам, путем оформления договора купли-продажи.

Бабенко И.А. и Сальников И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДАТА по ДАТА, из корыстных побуждений путем обмана незаконно приобрели право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащий З.И.А.

Так, в ДАТА, Заплаткина И.В., желая получить займ в сумме 200 000 рублей, позвонила по телефону, указанному в объявлении о предоставлении денежных средств под залог недвижимого имущества. Ответивший ей Сальников И.Н., действуя согласно отведенной роли, рассказал об условиях предоставления денежного займа и довел до нее информацию о том, что условием выдачи займа является предоставление в залог недвижимого имущества. Выяснив у Заплаткиной И.В. сведения о том, какая сумма займа ее интересует, и какое недвижимое имущество она может предоставить в обеспечение возврата займа, С.И.А. предложил ей подъехать в офис НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, для получения более подробной информации.

В августе 2010 года Заплаткина И.В., решив оформить денежный займ с обеспечением исполнения обязательств по нему в виде принадлежащей ей квартиры, предлагаемой ею в качестве предмета залога, подъехала в указанный офис, где Сальников И.Н. довел до нее информацию о том, что денежный займ предоставляется на срок не менее 1 года с ежемесячными платежами в размере 5-9% от суммы займа. При этом Сальников И.Н. умышленно не сообщил Заплаткиной И.В. о документальном оформлении сделки займа с обеспечением обязательств по ней путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, выступающего предметом залога, рассказав, что заключение сделки осуществляется в Управлении Росреестра по Челябинской области, тем самым обманул ее.

В ДАТА Заплаткина И.В., позвонив Сальникову И.Н., сообщила ему о своем намерении оформить денежный займ на предложенных условиях. Получив согласие, Сальников И.Н. назначил Заплаткиной И.В. встречу на ДАТА в Копейском отделе Управления Росреестра по Челябинской области, расположенном по адресу: АДРЕС.

Непосредственно после этого Сальников И.Н., действуя из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль, сообщил Бабенко И.А. о намерении Заплаткиной И.В. заключить сделку займа и о назначении сделки на ДАТА в Копейском отделе Управления Росреестра по Челябинской области, расположенном по вышеуказанному адресу.

До ДАТА Бабенко И.А., реализуя совместный преступный умысел, предоставил Сальникову И.Н. доверенность от имени Бабенко А.И. серии НОМЕР, удостоверенную ДАТА нотариусом Р.Ю.В., согласно которой он и Сальников И.Н. от имени Бабенко А.И. вправе совершать действия, направленные на приобретение и отчуждение любого недвижимо имущества.

В назначенное Сальниковым И.Н. время ДАТА Заплаткина И.В. приехала в Копейский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, куда прибыли Сальников И.Н. и Бабенко И.А.

Находясь в вышеуказанном подразделении Управления Росреестра по Челябинской области Сальников И.Н., сделав светокопии правоустанавливающих документов на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, предложенную Заплаткиной И.В. в качестве предмета залога, для последующего составления договора купли-продажи, осуществляя совместный преступный умысел, использовав предоставленную ему Бабенко И.А. доверенность серии НОМЕР от ДАТА с правом совершать от имени Бабенко А.И. действия, направленные на приобретение и отчуждение любого недвижимого имущества, в целях сокрытия своих незаконных действий от заемщиков путем вуалирования своих преступных намерений под волеизъявление лица, предоставившего доверенность, подготовил договор от ДАТА купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры, покупателем в котором выступал Бабенко А.И., не знавший и не предполагавший о преступных намерениях соучастников, с которым умышленно не предоставили ознакомиться Заплаткиной И.В.

ДАТА около 17 часов 09 минут Бабенко И.А., осуществляя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, прошел с Заплаткиной И.В. к окну приема документов на государственную регистрацию, где предоставил ей для подписания подготовленный им и Сальниковым И.Н. договор купли-продажи от ДАТА, содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что Заплаткина И.В. продала, а Бабенко И.А., действующий по доверенности, купил за 990 000 рублей в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС, принадлежащую Заплаткиной И.В.

Заплаткина И.В., ознакомившись с представленным ей документом, и, увидев, что ей предлагают подписать договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, предоставляемой ею в качестве предмета залога, покупателем в которой выступает Бабенко А.И., засомневалась в законности заключаемой сделки займа, о чем сообщила Бабенко И.А. и Сальников И.Н. После чего Сальников И.Н., желая притупить бдительность Заплаткиной И.В., в целях склонения последней к заключению сделки отчуждения недвижимого имущества, сообщил о том, что сведения указанные в договоре купли-продажи не являются реальными и необходим лишь для принятия документов специалистом Управления Росреестра по Челябинской области. Тем самым, обманул Заплаткину И.В.

Заплаткина И.В., убежденная Сальниковым И.Н. и Бабенко И.А. в формальности совершаемых действий, не имея намерений создавать правоотношения, соответствующие сделке купли-продажи, подписала предоставленный ей договор, который в свою очередь подписал Бабенко И.А.

Непосредственно после этого ДАТА около 17 часов 09 минут Бабенко И.А. предоставил специалисту 1 разряда Управления Росреестра по Челябинской области П.Л.В. документы необходимые для регистрации, взамен получив расписку об их приеме на государственную регистрацию.

Затем, Бабенко И.А. и Сальников И.Н. предложили Заплаткиной И.В. проехать в офис к Сальникову И.Н., расположенный по адресу: АДРЕС, для оформления договора займа.

ДАТА Сальников И.Н., находясь в офисе НОМЕР, составил договор займа, содержащий сведения о том, что он предоставил Заплаткиной И.В. денежный займ в сумме 440 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 24 200 рублей. Составляя договор займа, Сальников И.Н. в целях создания самостоятельных договорных отношений, не связанных с ранее заключенным с Заплаткиной И.В. в обеспечение возврата суммы займа договором купли-продажи от ДАТА, намеренно датировал договор займа ДАТА. При этом составленный между Сальниковым И.Н. и Заплаткиной И.В. договор займа от ДАТА не содержал сведений о сделке купли-продажи квартиры, оформленной в обеспечение исполнения обязательств по сделке займа, и вызывал возникновение самостоятельных гражданско-правовых последствий. По смыслу содержания оформленных ДАТА в результате преступных действий Сальникова И.Н. и Бабенко И.А. договоров Заплаткина И.В. в один день продала Бабенко И.А., действующему по доверенности от имени Бабенко А.И., двухкомнатную квартиру, а в другой день получила от Сальникова И.Н. денежный займ в сумме 440 000 рублей, что не отражало действительной и фактической сути заключенной сделки займа.

Заплаткина И.В., убежденная Сальниковым И.Н. в том что она оформляет сделку займа с обеспечением обязательств по ней путем предоставления в качестве предмета залога двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, подписала предоставленный ей договор займа, датированный ДАТА.

Далее, Бабенко И.А., действуя из корыстных побуждений, осуществляя совместный преступный умысел, передал Сальникову И.Н. денежные средства, предназначенные для выдачи займа Заплаткиной И.В., в тот в свою очередь передал их Заплаткиной И.В. в сумме 440 000 рублей.

ДАТА в Копейском отделе Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности на двухкомнатную квартиру, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС - Бабенко А.И., на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между Заплаткиной И.В. и Бабенко И.А., действующего на основании доверенности, тем самым Бабенко И.А. и Сальников И.Н. незаконно приобрели право собственности на указанную квартиру, путем обмана Заплаткиной И.В.

Незаконно приобретенным правом собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, соучастники распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями Бабенко И.А. и Сальников И.Н. причинили Заплаткиной И.В. материальный ущерб на сумму не менее 1 190 299 рублей, что образует особо крупный размер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС является Бабенко А.И., на объект недвижимости на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА наложен арест. Информация о правах на недвижимое имущество Заплаткиной И.В. в ЕГРН отсутствует.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор займа денежных средств от ДАТА, заключенный между Сальниковым И.Н. и Заплаткиной И.В. в размере 440 000 рублей на срок 12 месяцев под 5,5 % ежемесячно (л.д. НОМЕР).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки прав (требования) от ДАТА Сальников И.Н. передал Бабенко И.А. права (требования) по договору займа от ДАТА, заключенному между Сальниковым И.Н. и Заплаткиной И.В. (л.д. НОМЕР).

Представителем ответчика Заплаткиной И.В. – Кузнецовой Н.В. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как разъяснено в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец предъявляет требование о взыскании долга по договору займа от ДАТА, со сроком возврата денежных средств 12 месяцев, т.е. до ДАТА Следовательно, срок давности по указанному требованию истек ДАТА.

ДАТА Бабенко И.А. обратился в суд с иском к Заплаткиной И.В. о взыскании долга по договору займа, то есть с пропуском срока исковой давности

Показания Заплаткиной И.В., зафиксированные в протоколе допроса ее в качестве потерпевшей от ДАТА на следствии и ДАТА в судебном заседании, не свидетельствуют о возобновлении срока течения исковой давности.

На следствии и в суде Заплаткина И.В. давала показания по обстоятельствам совершенного в отношении преступления, что не может быть расценено, как действия, свидетельствующие о признании долга.

Действий Заплаткиной И.В., свидетельствующих о признании долга по договору от ДАТА (таких как - признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом), судом не установлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств перерыва срока исковой давности суду не представлено. В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Бабенко А.И. к Заплаткиной И.В. о взыскании долга по договору займа следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░