Решение от 07.09.2022 по делу № 2-3792/2022 от 11.07.2022

Дело №

                        55RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к САО ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к САО «ФИО11» о взыскании страхового возмещения в размере 314500 рублей, неустойки в размере 377400 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взыскания и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем «ТOYOTA KAMRY», государственный номер № регион, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ФИО12», государственный номер № регион, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль №» отбросило на дерево, а затем в жилой дом по <адрес> данному факту был оформлен административный материал, где нашел свое отражение контакт автомобиля заявителя с деревом и жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с ходатайством о принятии заявления и направлении на ремонт, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, но также получил отказ в рассмотрении документов и проведении осмотра, ссылаясь на ранее направленный отказ, что послужило причиной обращения за проведением независимой экспертизы. По результатам проведенной экспертизы стоимость ущерба его автомобилю без учета износа составила 314500 рублей. Полагает, что поскольку в результате ДТП помимо автотранспортных средств- участников ДТП, пострадало другое имущество (дом и дерево), он надлежащим образом обратился в страховую компанию виновника. Отказ в возмещении ущерба в данном случае был незаконен. Просил суд также взыскать судебные расходы в виде расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, в размере 8000 рублей и представительские расходы в размере 25000 рублей.

В ходе судебного следствия сторона истца уточнила исковые требования, согласившись с размером ущерба, рассчитанным по Единой методике без учета износа ответчиком, просил взыскать с ответчика 297816,71 рублей- ущерб от ДТП без учета износа, рассчитанный ответчиком, 400000-неустойку, 148908,35 рублей- штраф. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в объеме ранее заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 (т.1,л.д.10), требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб был причинен дому и дереву, что нашло свое отражение на фотоснимках. Сотрудник ГИБДД в протоколе не отразил причинение ущерба дому, указав при этом, что от удара автомобиль отбросило на дерево и на <адрес> компания, обслуживающая данный дом, подтвердила наличие ущерба зданию. Данная информация на момент обращения истца имелась у ответчика, поскольку истцом направлялись на телефон сотрудника ответчика посредством мессенджера WhatsApp фотоснимки, отражающие факт причинения ущерба дому. САО «ФИО13» обязано было запросить соответствующие документы, чего сделано не было. Полагают, что отказ ответчика незаконен, поскольку из представленных документов с очевидностью усматривается причинение ущерба иному имуществу, что исключает обращение в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 (т.1,л.д. 59)возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что в предоставленных в страховую компанию материалах административного дела отсутствует указание на повреждение в результате ДТП иного имущества, кроме участвующих в этом событии транспортных средств. В свою очередь ФИО1 никаких доказательств причинения вреда иному имуществу ни страховщику, ни суду не предоставил. Оснований у страховой компании запрашивать иные документы, кроме предоставленных заявителем, не было. Направление такого рода запросов –это право, а не обязанность страховой компании. Полагает, что истцу надлежало обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику- АО ФИО14». Обращаясь в САО «ФИО15», истец выбрал способ возмещения убытков в виде страховой выплаты, предоставив платежные реквизиты и подписав заявление о возмещении убытков, что является основанием для выплаты денежных средств в счет возмещения убытков с учетом износа. Более того, восстановительный ремонт транспортного средства истца невозможен в связи с отсутствием СТО, соответствующего требованиям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и критериям приема на ремонт транспортных средств. Указал, что на убытки неустойка и штраф не начисляются, а согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, разница между страховым возмещением с учетом износа и страховым возмещением без учета износа, рассчитанными по Единой методике, является убытками.

Привлеченные к участию в процессе ФИО2 и АО «ФИО16», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представители привлеченных судом к участию в процессе в качестве третьих лиц ООО «ФИО17» и бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки " ФИО18 года выпуска, регистрационный знак №, а ФИО2 является собственником автомобиля «ФИО19», государственный номер № года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «ФИО20», государственный номер № при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество автомобилю «ФИО21», регистрационный номер №, вследствие чего произошло столкновение. От удара автомобиль «ФИО22 Lancer» отбросило правой стороной на <адрес>, левой стороной- на два дерева.

Следовательно, установлена вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении истцу ущерба.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и по вине ФИО2 в причинении имуществу истца ущерба, спор отсутствует.

В результате столкновения автомобилю марки " ФИО23", государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как владельца транспортного средства " ФИО24 " на момент ДТП была застрахована в САО ФИО25", страховой полис №

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства "ФИО26" на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО27», страховой полис ХХХ 0210068002.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО "ФИО28" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО "ФИО29" ФИО1 направлен ответ, согласно которому ему отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность- в ГСК ФИО30т. 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ФИО31» с претензией, где разъяснил причину обращения в страховую компанию виновника ДТП, указав на отражение в административном материале обстоятельств контакта его автомобиля с деревом и домом. При этом просил произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Из ответа на претензию, направленного ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года(т.1,л.д.15) следует, что по представленным ФИО1 документам страховой компанией проводилась проверка, которая не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в полном объеме.

Получив вышеозначенный отказ, истец обратился в ООО "ФИО32 для производства оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО33 года выпуска, составляет 314500руб.- без учета износа; 219400 рублей- с учетом износа (т. 1, л.д. 200,об.).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8000 руб.(т.1,л.д.193).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО ФИО34» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано. В части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, требования оставлены без рассмотрения.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления истца финансовым уполномоченным указано на то обстоятельство, что в представленных материалах административного дела отсутствует указание на повреждение в результате ДТП иного имущества, в том числе дома и дерева, кроме участвующих в ДТП транспортных средств. Иные доказательства, подтверждающие причинение вреда иному имуществу, Финансовому уполномоченному не представлены. В части оставленных без рассмотрения требований относительно взыскания неустойки, финансовый уполномоченный указал на оставление их без рассмотрения вследствие отсутствия предварительного обращения ФИО1 по данному требованию в финансовую организацию.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

    Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

    В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте закона «Об ОСАГО», с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

    По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении его заявления, САО «ФИО35» сослалось на наличие вышеуказанных обстоятельств, рекомендовав ФИО1 обратиться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность- в АО ФИО36».

В настоящем судебном заседании ответчик ссылается на отсутствие в представленных заявителем в страховую компанию документах информации о причинении ущерба иному имуществу, что является основанием для обращения в страховую компанию потерпевшего.

С данной позицией ответной стороны суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в САО «ФИО37» истцом были представлены следующие документы: заявление потерпевшего, извещение о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, реквизиты расчетного счета потерпевшего, водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность заявителя, фото с места ДТП, чек за эвакуатор (т.1,л.д.12).

Указанные документы впоследующем направлены страховой компанией по запросу финансового уполномоченного в службу финансового уполномоченного.

Из представленных в материалы настоящего дела службой финансового уполномоченного документов следует, что фотоснимки, представленные в САО «ФИО38» исковой стороной, содержали информацию о причинении повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия многоквартирному жилому дому (т.1,л.д.100-1-1,об.).

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии информации о повреждениях жилого дома в административном материале, которым САО «ФИО39» руководствовалась при отказе истцу в производстве страховой выплаты опровергается дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, где в графе «дополнительные сведения о месте происшествия» содержится запись о повреждении штукатурки <адрес>.

Наличие повреждений дома подтвердил опрошенный в качестве свидетеля выезжавший на место ДТП сотрудник ГИБДД ФИО8, показавший суду, что при оформлении документов ДТП вносил запись о соприкосновении автомобиля с многоквартирным домом.

Доводы ответной стороны о возможном отсутствии фотоснимков на момент обращения с заявлением опровергаются информацией о принадлежности телефона, на который направлялись фотоснимки САО «ФИО40», и о направлении данных фотоснимков в службу финансового уполномоченного.

    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

    Таким образом, в случае сомнений в причинении в результате ДТП повреждений многоквартирному дому при наличии вышеозначенных документов САО «ФИО41» имела возможность самостоятельно запросить общество с ограниченной ответственностью ФИО42», осуществляющее управление домом 185 по <адрес> о наличии повреждений на многоквартирном доме.

    Как следует из информации, полученной на запрос суда с приложенными фотоснимками, многоквартирному дому 185 по <адрес> причинен ущерб на общую сумму 4755 рублей.

    Таким образом, в материалах административного дела, а также в предоставленных истцом в страховую компанию документах имел место зафиксированный факт причинения ущерба многоквартирному жилому дому, что исключало возможность обращения истца к страховщику, застраховавшему его ответственность, а, следовательно, отказ САО «ФИО43» в возмещении вреда имуществу ФИО1 судом признается незаконным.

    Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи сумы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    В соответствии с п.15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего:

    -путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

    -путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления сумы страховой выплаты    на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Как следует из заявления истца в САО «ФИО44», датированного ДД.ММ.ГГГГ.(т.1,л.д.43-45)истец просил осуществить страховое возмещение (п.4.1.) путем перечисления безналичным расчетом на указанный ФИО1 расчетный счет (т.1,л.д.46).

    Однако, страховое возмещение истцу произведено не было, что послужило причиной обращения в страховую компанию с претензией.

    В претензии, зарегистрированной в САО «ФИО45» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ходатайствовал о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (т.1,л.д.52).

    Оспаривая требования исковой стороны о взыскании ущерба без учета износа запасных частей, сторона ответчика указывает на то обстоятельство, что бланк заявления о страховом возмещении содержит варианты осуществления возмещения как в натуральной (п.4.1), так и в денежной форме, позволяя заявителю прямо и недвусмысленно выразить свою волю и реализовать свое право на выбор способа страхового возмещения. ФИО1 выразил свою волю на возмещение ущерба в денежном выражении, что могло являться основанием только для выплаты ему ущерба в денежном выражении с учетом износа запасных частей. Кроме того, суммы, приходящиеся на износ деталей, являются убытками истца, а не страховым возмещением.

    С указанной позицией стороны ответчика применительно к настоящим правоотношениям суд согласиться не может в силу следующего.

    В соответствии с п.п.39,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

    При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    В соответствии с п.15.2 и п.15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей,узлов,агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей,узлов,агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В силу разъяснений, данных в п.п.58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

    В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

    В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия СТОА, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких СТОА, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    В силу обозначенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

     Согласно пунктам 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

    По правилам статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Из указанных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 53, 55 Постановления Пленума №, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, убытками является разница между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

    Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4.

    Таким образом, убытки у потерпевшего от ДТП возникают в случае, если страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, не исполнив обязательство надлежащим образом.

    Между тем, в настоящем случае САО ФИО46» без законных оснований не произвело выплату страхового возмещения, отказав истцу в производстве такой выплаты, а также не направило истца на ремонт, что, по мнению суда, влечет взыскание со страховой компании страхового возмещения в объеме средств, подлежащих оплате за ремонт транспортного средства без учета износа.

    Таким образом, так как страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с изложенными положениями законодательства, у истца возникло право требования возмещения страховщиком страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

    По результатам экспертного заключения №    от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 314500 рублей; с учетом износа - 219400 рублей.

    Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.1-23),заказчиком которого являлось САО «ФИО47», следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы по Единой методике составляет 297816,71 рублей без учета износа заменяемых деталей, 199331,62 рублей- с учетом износа заменяемых деталей.

    Поскольку исходя из уточненных исковых требований истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 297816,71 рублей, рассчитанный по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, таким образом принимая результаты указанного экспертного заключения в целом, фактически соглашаясь с расчетом ответчика, суд полагает, что между сторонами отсутствует спор по установлению размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 297816,71 рублей.

     Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку судом взыскано со страховщика в пользу истца страховое возмещение в сумме 297816,71 рублей, с САО ФИО48» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148908,35 рублей (50% от 297816,71рублей).

    Указанный расчет штрафа произведен судом исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой штраф исчисляется исключительно от разницы между совокупным размером только страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку сумма страхового возмещения в соответствии с изложенными положениями Закона об ОСАГО определяется исключительно на основании Единой методики.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Поскольку заявление истца об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    За обозначенный период времени подлежит начислению неустойка в сумме 470550,40 рублей (297816,71 Х 1 % Х 158 дней).

    В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, 400 000 рублей.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

        Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении граждан.

    Как разъяснено в п.7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога и сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения    об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве.

    При этом основанием для применения санкция является включение юридического лица в Реестр уведомлений об отказе от моратория.

    В «Реестре уведомлений об отказе от моратория» имеется заявление САО «ФИО49», из которого следует, что данная страховая компания отказалась от применения в отношении неё моратория.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом заявлялись требования имущественного характера с учетом уточнений. Таким образом, расходы, понесенные на производство экспертного исследования в размере 8000 рублей, необходимого для подтверждения оснований исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

    Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителей истца в семи судебных заседаниях, расходы по оплате юридических услуг, заявленные исковой стороной в размере 25 000 рублей являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 11967,25 рублей, в том числе за требования имущественного характера 11667,25 рублей, за требование неимущественного характера- 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░50» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 297816,71 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148908,35 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░51» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11967,25 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                            ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░