Решение от 25.04.2024 по делу № 2-1616/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1616/2024                              25 апреля 2024 года

49RS0001-01-2024-002229-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Зайцевой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее - ООО «ПКО УК Траст», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) (далее также - Банк) и Зайцевой И.Л. заключен кредитный договор № 625/1956-0003914 на сумму 303 250 руб. 36 коп. под 18% годовых на срок до 25 декабря 2025 года.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

Сообщает, что 23 сентября 2022 года между Банком и Обществом заключен договор уступки прав (требований), по которому Банк уступил Обществу требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Задолженность ответчика по состоянию на 23 сентября 2022 года составила в размере 354 634 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 245 583 руб. 83 коп., проценты в размере 109 050 руб. 35 коп.

Отмечает, что общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления (29 марта 2024 года) сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Поясняет, что определением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 12 января 2024 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2015 года № 625/1956-0003914 года размере 354 634 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 245 583 руб. 83 коп., проценты в размере 109 050 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746 руб. 34 коп.

Определением судьи от 2 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО «ПКО УК Траст», ответчик Зайцева И.Л., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года между Банком и Зайцевой И.Л. был заключен кредитный договор            № 625/1956-0003914, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 303 250 руб. 36 коп. под 18% годовых на срок 120 месяцев, то есть до 25 декабря 2025 года.

Согласно п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 5 568 руб. 84 коп., который вносится 25 числа каждого месяца.

Распоряжение на предоставление денежных средств от 25 декабря 2015 года, а также выписка из лицевого счета свидетельствуют о том, что Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в размере 303 250 руб. 36 коп. были предоставлены заемщику в день заключения кредитного договора.

Между тем заемщиком исполнение обязательств по возврату кредита осуществлялось нерегулярно, ею были допущены неоднократные нарушения графика погашения кредита, так как после 25 августа 2021 года исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком прекратилось.

Согласно представленному Обществом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № 625/1956-0003914 по состоянию на 23 сентября 2022 года составляет в размере 354 634 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 245 583 руб. 83 коп., проценты за период с 26 августа 2021 года по 25 января 2022 года в размере 109 050 руб. 35 коп.

Данный расчет судом проверен, соответствует требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а потому суд находит его арифметически верным и принимает в качестве доказательства размера имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение.

23 сентября 2022 года между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования)                      № 486/2022/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам было уступлено Обществу.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требования) № 486/2022/ДРВ требования к должнику Зайцевой И.Л. по кредитному договору от 25 декабря 2015 года № 625/1956-0003914 перешло от Банка к Обществу в сумме 354 634 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 245 583 руб. 83 коп. и проценты в размере 109 050 руб. 35 коп.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 кредитного договора, согласно которому заемщик согласен с тем, что Банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что заемщик включен в реестр уступаемых прав по договору уступки требований, а также принимая во внимание, что произведенная Банком Обществу уступка права требования не противоречит закону, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком.

При этом доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитным договорам (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Общества являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений от 13 июля 2023 года и от 15 марта 2024 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 748 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 746 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3801109213) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 625/1956-0003914 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 634 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 583 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 050 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 746 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 361 380 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>