Решение от 30.03.2021 по делу № 8Г-17680/2020 [88-375/2021 - (88-18009/2020)] от 25.06.2020

I инстанция – Стеклиев А.В.

II инстанция – Клюева А.И., Пономарев А.Н., Аванесова Г.А. (докладчик).

Дело №88-375/2021 - (88-18009/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-006455-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующей в интересах Козак Татьяны Михайловны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2630/2019)

по кассационным жалобам Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующей в интересах Козак Татьяны Михайловны, и Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующая в интересах Козак Татьяны Михайловны, обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4521000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что нарушены права Козак Т.М. на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в связи банкротством АО «Московский комбинат хлебопродуктов», с которым Козак Т.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве (инвестиционный договор). Гражданско-правовая ответственность АО «Московский комбинат хлебопродуктов» по указанному договору застрахована, при наступлении страхового случая истец имеет право на возмещение уплаченной по инвестиционному договору денежной суммы, а также на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда, однако, ответчик от исполнения обязанностей страховщика необоснованно уклонился, что истец полагает нарушением прав потребителя.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года постановлено: «Иск Козак Татьяны Михайловны к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Козак Татьяны Михайловны страховое возмещение 4521000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 1132750 руб.; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» 1 132 750 руб.; взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 31105 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, решение суда в части взыскания в пользу Козак Татьяны Михайловны, МООБ «Принципъ» с ООО «Проминстрах» штрафа, в части взыскания в пользу Козак Татьяны Михайловны с ООО «Проминстрах» компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления МООБ «Принципъ» в интересах Козак Татьяны Михайловны о взыскании с ООО «Проминстрах» штрафа, компенсации морального вреда отказано, из текста решения исключено указание на взыскание неустойки; в остальной части указанное решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующей в интересах Козак Татьяны Михайловны, Муравьев А.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» Кормаков С.Е. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, полагает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, права которого как инвестора перешли к Козак Т.М. в соответствии с договорами уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29, 32-36 том 1) и АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому названное юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу в срок не позднее 30 июня 2017 года объекта инвестиционного строительства - жилого помещения, расположенного в городе <адрес> причем гражданско-правовая ответственность застройщика на период с 28 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года застрахована АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в интересах Козак Т.М. согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства страховщика по которому исполняет ООО «Проминстрах» (л.д. 11-21, 10 том 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года (резолютивная часть от 5 апреля 2018 года) АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано банкротом, ввиду чего строительство дома, окончание которого планировалось 20 июня 2017 года, приостановлено и очевидно, что сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, объект не передан Козак Т.М. в предусмотренный договором срок - до 30 июня 2017 года, истец включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения (л.д. 44-48, 49-51 том 1).

25 апреля 2018 года истец обратилась за страховой выплатой, в чем ей решением ООО «Проминстрах» от 28 апреля 2018 года было отказано (л.д. 38-39, 40-42 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, ч. 7, 9 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-ФЭ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая, ответственность застройщика застрахована АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в интересах Козак Т.М., а страховой случай наступил в силу того, что решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2018 года (мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2018 года) АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, ввиду чего строительство дома приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не передан Козак Т.М. в предусмотренный договором срок, истец включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части взыскания страхового возмещения.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы ООО «Проминстрах» о неприменении к договору страхования, заключенному АО «Московский комбинат хлебопродуктов», норм законодательства о защите прав потребителей, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истец является потребителем финансовых услуг по договору страхования, заключенного застройщиком исключительно для целей, связанных со страхованием риска своей предпринимательской деятельности. Суд необоснованно не принял во внимание, что отношения по страхованию урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и связаны с осуществлением АО «Московский комбинат хлебопродуктов» предпринимательской деятельности.

Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

В связи с этим решение суда в этой части отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска МООБ «Принципъ» в интересах Козак Т.М. к ООО «Проминстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной нормы права за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Объектом страхования по договорам страхования является гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 9).

Таким образом, ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

Закон различает виды требований участников строительства на денежных и не денежные, а именно в части первой статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон № 127-ФЗ) установлено в пунктах:

требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трёх и более блоков (далее – жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

денежное требование – требование участника строительства, в том числе о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения

Особенности установления денежных требований участников строительства установлены статьёй 201.5 Федерального закона 127-ФЗ, из которой следует, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Из приведённых норм Федерального закона 127-ФЗ следует, что при признании застройщика банкротом у участников строительства есть возможность выбора. Истец своим волеизъявлением имеет возможность выбора вида требования к застройщику: в виде денежного требования, выраженного в абсолютной сумме средств, и покрываемого страхованием гражданской ответственности застройщика по договору долевого участия, или в виде требования передачи ему жилого помещения предусмотренного договором долевого участия, удовлетворяемого в ходе дела о банкротстве иными способами, а именно путём погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (ст. 201.10), путём погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений
(ст. 201.11.), путём привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьёй 201.15-1 Федерального закона 127-ФЗ.

Истец своими действиями выбрал тип исполнения обязательств застройщиком — оформив свои требования путём подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором регламентированы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

В соответствии с пунктом 35 статьи 25 Федерального закона
от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждённые одним из следующих документов:

1) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

2) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

Таким образом, событием, на которое осуществляется страхование, является именно невозможность исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

Наступление страхового случая должно быть подтверждено документами, прямо предусмотренными как Федеральным законом № 218-ФЗ, так и условиями Правил страхования, в соответствии с которыми страховщику должна быть предоставлена выписка из реестра требований кредиторов, содержащая о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

Участники строительства в соответствии со статьёй 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут предъявлять денежные требования или требования о передаче жилых помещений.

В силу части 7 статьи 16 названного Закона в реестре требований кредиторов (денежных требований) указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с частью первой статьи 201.7 Федерального закона № 127-ФЗ включаются сведения:

сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, реестр требований о передаче жилых помещений не содержит сведений о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, истцом избран способ исполнения обязательств застройщиком путём подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования им не заявлены.

Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным выше приведённым законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

Исходя из приведённых выше правовых норм, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что включение истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, а не в реестр денежных требований, не препятствует реализации страховщиком своих прав, является не обоснованным.

Истец не выразил своего отказа от передачи его прав, вытекающих и договора долевого участия в строительстве, а также не подал заявление конкурсному управляющему и в арбитражный суд о преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование с односторонним отказом участника строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, в целях получения страхового возмещения по договору страхования.

Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ) не являются денежным обязательством, имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре. Соответственно - срок исполнения требований о передаче жилого помещения, не преобразованных в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим (ст.ст. 126, 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

Таким образом, право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Как указано выше, Закон точно определяет, что страховщику для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования.

Предоставление указанной выписки возможно только при денежном требовании.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы. Страховщик в силу указанных норм права и данного вида страхования не может погасить требование выгодоприобретателя путем исполнения обязательства в натуре, а именно путем передачи ему жилого помещения.

Истец на дату подачи искового заявления состоял в реестре требований на получение квартиры, возможность получения которой путем передачи обязательств новому застройщику не исключена, он продолжает быть участником договора участия в долевом строительстве

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу № А41- 34824/2016 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства переданы АО «Мосотделстрой №».

Также судами должна быть дана оценка доводу ответчика о том, что истец, имея требования по передаче жилых помещений и зная, что его интересы по получению жилого помещения защищены, объект будет достраиваться, квартира ему будет передана новым застройщиком - «Мосотделстрой №», а его требования будут погашены и исключены из реестра требований о передаче жилых помещений, настаивал и настаивает на получении еще и страхового возмещения.

Суд должен был учесть, что истец, являясь конкурсным кредитором АО «МХК», не выразил своего отказа от передачи его прав, вытекающих и договора долевого участия в строительстве, а также не подал заявления конкурсному управляющему и в арбитражный суд о преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование с односторонним отказом участника строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, в целях получения от Ответчика страхового возмещения по договору страхования.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░