Решение по делу № 33-3250/2018 от 05.03.2018

Судья Ярушина А.А. Дело № 33 – 3250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «28» марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белых Андрея Валерьевича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с Белых Андрея Валерьевича в пользу бюджета нижегородской области в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения Нижегородской области 58245 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей. Взыскать с Белых Андрея Валерьевича в пользу МО «Суксунский муниципальный район» сумму государственной пошлины в размере 1947 руб. 35 коп.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Бабина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Суксунский районный суд Пермского края обратилось государственное казённое учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» с иском к Белых Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств в общем размере 58245 (Пятьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей в качестве компенсации убытков, полученных в результате повреждения дорожного покрытия автомобильной дороги межрегионального и межмуниципального значения. В обоснование исковых требований Истец указал, что 08.04.2015. при осуществлении весового контроля на площадке поста ГИБДД «Мещерский» г. Н.Новгород, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Нижегородской области «Безопасный город» было произведено взвешивание, принадлежащих Белых А.В. грузового транспортного средства «Рено Премиум 420»: регистрационный номер ** с полуприцепом марки «Когел СН С024» регистрационный номер **. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007. № 257 – ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 153/1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси автомобиля. Считает, что в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, было повреждено дорожное покрытие автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, поэтому Ответчик обязан оплатить убытки в виде затрат на ремонт в указанном размере, но несмотря на направление письменной претензии, Белых А.В. уклоняется от добровольной выплаты денежных средств.

Представитель Ответчика Бабин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на причинение реального ущерба иным лицом, поскольку в период проведения проверки транспортное средство находилось в аренде у ООО «***».

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Белых А.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Суксунского районного суда Пермского края от 28.12.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом первой инстанции процессуального и материального закона. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о передачи грузового автомобиля Ответчиком в аренду ООО «***», поскольку данное доказательство подтверждено письменным договором от 03.04.2015. с актом приёма передачи и отзывом указанной организации, а также наличием трудовых отношений между водителем Щ. с ООО «***». Считает, что неправильное указание в датах срока действия договора не влечёт недостоверности данного доказательства, поскольку дата заключения подтверждена актами приёма – передачи и пояснениями свидетеля. Настаивает на том, что в данном случае он является ненадлежащим ответчиком в связи нахождение транспортного средства во владении юридического лица, которое обязано нести ответственность за повреждение автодорог в связи с превышением предельной массы грузового автомобиля.

В судебном заседании представитель Ответчика Бабин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Суксунского районного суда Пермского края от 28.12.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 08.04.2015. при осуществлении весового контроля на площадке поста ГИБДД «Мещерский» г. Н.Новгород, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Нижегородской области «Безопасный город» было произведено взвешивание, принадлежащих Белых А.В. грузового транспортного средства «Рено Премиум 420»: регистрационный номер ** с полуприцепом марки «Когел СН С024» регистрационный номер **. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 153/1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси автомобиля. Ответчик несмотря на направление Истцом письменной претензии отказался оплачивать компенсацию за повреждение автомобильной дороги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, по смыслу ст. 642 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока, по смыслу ст. 643 ГК РФ.

По смыслу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, внесение платы в счёт возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, по смыслу п. 2 «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов» утверждены постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009.

По смыслу ч. 7 ст. 12 ФЗ № 257 – от 08.11.2007. ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:…..определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется:…высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, по смыслу ч. 13 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о превышении предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства Ответчика без наличия специального разрешения на перевозку и платы за провоз. Право требования Истцом оплаты реального ущерба в связи с превышением предельной массы автомобилем прямо предусмотрено законом, размер оплаты в данном случае произведён в установленном законом порядке, расчёты ГКУ НО «ГУАД» проверены судебной коллегией в ходе судебного заседания, найдены обоснованными и не оспаривались Ответчиками в ходе судебного разбирательства. Принимая решение, суд первой инстанции обосновано учёл, что при осуществлении деятельности по перевозке тяжеловесных грузов, в том числе по автомобильным дорогам Нижегородской области, собственник либо владелец транспортного средства обязаны знать о временных или постоянных ограничениях при передвижение по определённым трассам, связанных с осуществлением данной деятельности, поэтому обязаны соблюдать требования действующего законодательства РФ вне зависимости от конкретного места нахождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что грузовой автомобиль был передан Истцом в аренду ООО «***», судебная коллегия находит надуманными, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к правильному выводу о взыскании денежных средств непосредственно с собственника транспортного средств, поскольку оно не выбывало из законного владения и пользования Ответчика, в том числе на основании сделки. По мнению судебной коллегии, само по себе составление письменного договора от 03.04.2015. с актами приёма – передачи не свидетельствует о безусловном заключении между сторонами сделки, на основании которой транспортное средство передавалось в эксплуатацию юридического лица в период контрольного взвешивания грузового автомобиля, поскольку данные документы должны использоваться сторонами в том числе для отчёта о получении дохода и несении расходов, но данных сведений суду представлено. Также составление актов приёма – передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям договора, а также использования имущества Ответчика третьими лицами в момент контрольного взвешивания. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что наличие трудовых отношений между водителем Щ. с ООО «***» доказательствами не подтверждено, поскольку копия трудового договора достоверным доказательством не является, а иных доказательств подтверждающих данные доводы, в том числе трудовая книжка, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Белых А.В. о том, что неправильное указание в датах срока действия договора не влечёт недостоверности данного доказательства, поскольку дата заключения подтверждена актами приёма – передачи и пояснениями свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что различие сроков действия договора по отношению к дате его заключения влечёт недостоверность данного доказательства, которое не может быть подтверждено актами приёма – передачи, также из материалов дела не усматривается, что на момент проверки транспортного средства водитель ссылался на использование грузового автомобиля юридическим лицом, а не собственником данного имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по отношению к Белых А.В., признав его надлежащим ответчиком, поскольку именно данное лицо является собственником транспортного средства и при разумной реализации своих прав обязан оформлять передачу грузового автомобиля в пользование третьих лиц установленным законом способом и составлять документы надлежащим образом. Кроме того, Ответчик не оспаривает использование грузового автомобиля после проведения контрольного взвешивания в течение длительного периода, поэтому он имел реальную возможность для получения информации о нарушении требований закона при эксплуатации данного имущества и оспаривать конкретные обстоятельства, но не предпринял достаточных действий для реализации своих прав собственника.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Белых Андрея Валерьевича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 28.12.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: