Решение по делу № 12-351/2024 от 27.03.2024

Производство №12-351/2024

УИД 62RS0004-01-2024-001209-76

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                 02 мая 2024 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Живогляд И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кузнецова Алексея Викторовича на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Кузнецова А.П. от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Кузнецовым А.П. от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак Е880СА62, под управлением водителя Кузнецова А.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Иващенко А.Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его изменить, ссылалась на то, что должностное лицо в определении неправомерно указало на нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание Кузнецов А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом, причину неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо Иващенко А.Р. извещался о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Посчитав возможным рассмотреть дело без участия Кузнецова А.В. и заинтересованного лица Иващенко А.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, г.р.н. <...>, под управлением Иващенко А.Р., автомобиля <...>, г.р.н. <...>, под управлением Кузнецова А.В. Кузнецов А.В. управляя автомобилем <...>, г.р.н. <...>, не убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево, совершил столкновение в автомобилем <...>, г.р.н. <...>, под управлением Иващенко А.Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Кузнецовым А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в определении от дд.мм.гггг. указал, что Кузнецов А.В. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности данного маневра, что привело к столкновению с автомобилем <...>, под управлением Иващенко А.Р.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Кузнецовым А.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что Кузнецов А.В. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу Кузнецова Алексея Викторовича удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12.03.2024 изменить, исключив из него выводы о том, что Кузнецов Алексей Викторович нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                        И.В. Живогляд