Решение по делу № 33-3-3534/2023 от 23.03.2023

Судья Радионова Н.А. 33-3-3534/2023

Дело № 2-3943/2023

УИД 26RS0002-01-2022-005790-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А., Селюковой З.Н.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Неизвестного Е.К. на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 28.12.2022 по гражданскому делу по исковому Неизвестного Евгения Константиновича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

08.09.2022 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 201,71 рублей.

В обоснование доводов указал, что 05.08.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГА 33302, рег. знак № под управлением Цыганкова А.Ю. и Lexus GS300, рег. знак №, под управлением Неизвестного Е.К. ДТП оформлено водителями путем заполнения бланка извещения. Виновным в ДТП указан Цыганков А.Ю., в результате данного ДТП автомобилю истца Lexus GS300 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС» по полису №

10.08.2021 обратился с заявлением к страховщику. 10.08.2021 произведен осмотр транспортного средства. Случай не признан страховым.

Истцом организована оценка ущерба и заключением № 166/21 от 03.09.2021 характер повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП, сумма ущерба 463 200 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования 19.07.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований Неизвестного Е.К., отказано.

Решение суда постановление с участием представителя истца Неизвестного Е.К. - Багдасарян Б.А., представителя ответчика Ганьшиной И.А..

Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе истец Неизвестный Е.К. просит об отмене решения как незаконного, судом нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы. В материалах дела имеются экспертные заключения, содержащие значительные противоречия в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также в части расчёта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Коллегией отказано по ст.79, ст.327.1 ГПК РФ в ходатайстве истца о проведении по делу повторной судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к проведению иного исследования тс.

В силу положений ст.327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных 31.03.2023, в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Неизвестного Е.К., позиции сторон в лице представителя АО «МАКС» гукова А.С. об отклонении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворении жалобы истца, решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По доводам иска следует, что05.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ГА3 3302, рег. знак №, под управлением Цыганкова А.Ю., и Lexus GS300, рег. знак №, под управлением Неизвестного Е.К.

Указанное ДТП 05.08.2021 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому, вину в ДТП признал Цыганков А.Ю.

Истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05.08.2021, вследствие виновных действий Цыганкова А.Ю.,согласился с этим в бланке-извещении, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, рег. знак К380МР126, был причинен вред принадлежащему Неизвестному Е.К. транспортному средству Lexus GS300, рег. знак №

Гражданская ответственность Цыганкова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ОСАГО серии № Неизвестного Е.К. в АО «МАКС» ОСАГО серии №

10.08.2021 Неизвестный Е.К. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 12.08.2021 ООО «ЭКЦ», по поручению страховщика АО «МАКС», подготовлено экспертно-техническое исследование № УП-506551, с выводами: «повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.08.2021». АО «МАКС» письмом от 17.08.2021 уведомила Неизвестного Е.К. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, по обращению истца подготовлено досудебное заключение ООО «НЭКС» от 03.09.2021 с выводами: стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа -969 500 рублей, с учетом износа-560 600 рублей, рыночная стоимость тс на дату ДТП - 562 400 рублей, годных остатков тс - 99 200 рублей (гибель тс).

АО «МАКС» письмом от 04.10.2021 уведомила истца об отказном решении на претензию, отклонив заключение ООО «НЭКС» от 03.09.2021.

Решением службы финансового уполномоченного № У-22-68856/5010-010 от 19.07.2022 в удовлетворении требований Неизвестного Е.К. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов -отказано. Так, на основании заявки АНО «СОДФУ» экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» составлено заключение эксперта № У-22-68856/3020-007_Неизвестный Е.К. ТТИ от 04.07.2022. Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-68856/3020-007_Неизвестный Е.К ТТИ от 04.07.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

- полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами в рамках заявленного рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Lexus GS300, госномер О381ОУ123;

- исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле Lexus GS300, госномер №, которые были образованы при контактировании с автомобилем ГАЗ 3302, госномер К380МР126, отсутствуют;

- исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Lexus GS300, госномер О381ОУ123, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем ГАЗ 3302, госномер №

- повреждений транспортного средства Lexus GS300, госномер №, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2021, не установлено в ответе на вопрос № 2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Неизвестного Е.К., пришел к выводу, что заключениями как страховщика, так и финансового уполномоченного даны категоричные выводы: «повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП», все доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усмотрел, в порядке ст.79 ГПК РФ истцу отказано.

Обсудив позиции сторон, судебная коллегия в порядке ст.79 ГПК РФ не усмотрела оснований к назначению по делу повторного исследования тс, соглашаясь с позицией суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно признал правомерными отказные решения страховщика, основанное на выводах от 12.08.2021 ООО «ЭКЦ» экспертно-технического исследования № УП-506551: «повреждения Транспортного средства -несоответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.08.2021», и Решение службы финансового уполномоченного № У-22-68856/5010-010 от 19.07.2022 с отказом удовлетворении требований Неизвестного Е.К. по договору ОСАГО со ссылкой экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-68856/3020-007 от 04.07.2022, которые признаны судом надлежащими доказательствами, не допускающими неоднозначного или неясного толкования. Экспертом были исследованы в рамках заключения экспертизы предоставленные материалы и был сделан категоричный вывод. Механизм столкновения и исследование повреждений с сопоставлением со следообразующими объектами, выявленными в процессе исследования, установлено, что группа повреждений первичного и вторичного характера автомобилей, рассмотренные и проанализированные специалистом в рамках рассматриваемого столкновения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Правильность и обоснованность выводов эксперта в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-68856/3020-007_Неизвестный Е.К._ТТИ от 04.07.2022 у суда не вызвало сомнений, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-68856/3020-007 от 04.07.2022, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с позиций районного суда в том, что представленная истцом рецензия ООО «НЭКС ПЛЮС» от 01.11.2022 на выводы заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-68856/3020-007_Неизвестный Е.К._ТТИ от 04.07.2022 (в рамках решения службы финансового уполномоченного), а также ранее составленное досудебное заключение ООО «НЭКС» от 03.09.2021 (претензия страховщику), не являются доказательствами, опровергающим выводы проведенного «Ф1 Ассистанс» исследования № У-22-68856/3020-007_Неизвестный Е.К._ТТИ от 04.07.2022; в указанном заключении ООО «НЭКС» от 03.09.2021 транспортно-трассологическое исследование обстоятельств, механизма заявленного ДТП, отсутствует.

При подготовке рецензии ООО «НЭКС ПЛЮС» от 01.11.2022 не были исследованы все материалы дела, кроме того, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным для трассологических экспертиз. В рецензии ООО «НЭКС ПЛЮС» проводил только анализ заключения проведенного «Ф1 Ассистанс», самостоятельного трассологического исследования в рамках обстоятельств ДТП от 05.08.2021, не проведено/ не имеется. Выводы рецензии судом отклонены за необоснованностью, отсутствием ссылки на конкретные трассологические методики в части заявляемых нарушений.

Суду, по доводам представленной рецензии ООО «НЭКС ПЛЮС» от 01.11.2022 на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» ( в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному), были даны письменные пояснения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» - Денисова А.Ю.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение № 166/21 от 03.09.2021, составленное ООО «НЭКС», рецензия от 01.11.2022, подготовленная ООО «НЭКС ПЛЮС», доказательством, опровергающим выводы проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы № У-22-68856/3020-007_Неизвестный Е.К._ТТИ от 04.07.2022, с учетом положений статьи 87 ГПК РФ и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не является. Выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы № У-22-68856/3020-007_Неизвестный Е.К._ТТИ от 04.07.2022 также подтверждаются транспортно-трасологическим исследованием ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-506551 от 12.08.2021.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заключениями страховщика, финансового уполномоченного, даны категоричные выводы «повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП». Иным представленным доказательствам, отчетам специалистов, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, отклонив их за необоснованностью.

Исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, страховое возмещение состоит из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. При этом, на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.

Истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия, не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела им не представлено достаточных, неопровержимых и достоверных доказательств факта наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца при участии названных транспортных средств, при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, у страховщика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения, и удовлетворении иных производных от данного требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения производных требований, взыскания судебных расходов с ответчика не имеется по правилам ст. 3 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права. Апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28.12.2022 года – оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2023.

<данные изъяты>