Решение по делу № 8Г-3440/2021 [88-5680/2021] от 29.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5680/2021,

№2-1746/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Литвякова Сергея Васильевича к администрации Брянского района Брянской области, СНТ «Чистая Поляна», Заргаровой Екатерине Викторовне о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Литвякова Сергея Васильевича

на решение Брянского районного суда Брянской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвяков С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9., значившийся в списке собственников и членов СНТ «Чистая поляна», предоставил в пользование истцу земельный участок №, расположенный в указанном СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. При заключении указанного договора правоустанавливающих документов на вышеназванный земельный участок ФИО11 не представил, пояснив, что на тот момент регистрация права собственности на земельный участок не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, не успев оформить в упрощенном административном порядке право собственности на спорный земельный участок.

Ссылаясь на то, что истец пользуется указанным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, иных претендентов на земельный участок и споров о праве собственности не имеется, с даты заключения договора купли-продажи принят в члены СНТ, ему выдана членская книжка садовода, он обрабатывает земельный участок, уплачивает членские взносы, земельный участок не состоит на кадастровом учете, права собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано, полагая, что его право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Литвяков С.В. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., №.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 2 декабря 2019 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвяков С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, постановлением администрации Брянского района №472 от 13 октября 1992 года было предписано выдать государственные акты на бессрочное (постоянное) пользование землей (земли общего пользования) садтовариществам, перечисленным в приложении №I к данному постановлению. В указанном приложении поименовано и садоводческое товарищество «Чистая Поляна» Брянского района. Этим же постановлением предусмотрена выдача гражданам в срок до ДД.ММ.ГГГГ свидетельств на право собственности бесплатно или пожизненного наследуемого владения на земельные участки для садоводства по спискам, представленным садтовариществами.

Из копии списков членов СНТ «Чистая поляна» суды установили, что ФИО6 (садовый участок №, площадью <данные изъяты> кв.м.) числится в списках владельцев земельных участков, предоставленных в бессрочную аренду членам СНТ бесплатно.

Из представленной СНТ «Чистая линия» копии листа из книги выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей, находящейся в ведении СНТ, следовало, что под № указан ФИО6, при этом сведений о номере свидетельства, дате выдачи свидетельства, подписи ФИО6 с указанием документа, удостоверяющего его личность, т.е. сведений о получении свидетельства на земельный участок, указанная книга не содержит.

При разрешении спора суды исходили из того, что доказательств обращения ФИО6 в установленном порядке в целях реализации права на приобретение спорного земельного участка в собственность не представлено.

Истцом не оспаривалось, что у него и его правопредшественника правоустанавливающего документа на спорный земельный участок не имелось.

Доказательств, подтверждающих выделение органом, наделенным полномочиями на предоставление земельных участков, ФИО6 спорного земельного участка на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, не представлено, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым по настоящему делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорного земельного участка в соответствии с действовавшим в то время законодательством, то имеющийся у истца договор купли-продажи не может подтверждать возникновение у него каких-либо прав на спорный земельный участок.

Сделка купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 130, 131, 551 ГК РФ, не была зарегистрирована в установленном законом порядке, доказательств уклонения ФИО6 от указанной регистрации в силу ст. 165 ГК РФ, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 25 Земельного кодекса, п.п. 3, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по заявленным предмету и основанию. В обоснование иска истец указывал на наличие права собственности у умершего продавца соответствующего имущества, которое перешло по договору к истцу. Суды верно исходили из того, что заявленный по таким основаниям иск удовлетворению не подлежит. На наличие своих прав на оформление земельного участка в собственность, не основанных на сделке ДД.ММ.ГГГГ, истец, как следует из текста искового заявления, в обоснование иска не ссылался. Данных о выделении спорного земельного участка истцу органами управления товарищества в материалы дела не имеется.

По представленным судам данным подтверждается отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации прав на спорный земельный участок.

Доводы Литвякова С.В. о добросовестности приобретения земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неполноте установления юридически значимых по делу обстоятельств, со ссылкой нормы ст.218 ГК РФ, ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 №66-ФЗ (утратившего силу с 1 января 2019 года), судом апелляционной инстанции уже оценивались и отклонены, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Суды при разрешении спора исходили из того, что право собственности на спорное имущество у Литвякова С.В. по данному договору купли-продажи не возникло, зарегистрировано не было.

Доказательств оформления ФИО6 спорного земельного участка в собственность, что давало бы ему право произвести отчуждение указанного имущества, не представлено.

Фактическое использование истцом земельного участка на протяжении продолжительного времени не является основанием для признания за ним права собственности по предъявленному иску, поскольку спорный участок в собственность ФИО6 не выделялся.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвякова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: