Решение по делу № 2-3661/2024 от 13.06.2024

                                                                                                                  УИД 26RS0001-01-2023-009862-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

6 августа 2024 г.                                                                               дело 2-3661/2024

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

с участием:

представителя истца прокуратуры <адрес> - помощника прокурора Промышленного районного суда <адрес> Поповой М.И.,

представителя Министерства строительства и архитектуры <адрес> (органа уполномоченного представлять интересы <адрес>) Зрячевой Л.Е.,

ответчика Татарова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах публично-правового образования – <адрес> к Татарову В. Б., Каргинову Т. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах публично-правового образования – <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к Татарову В. Б., Каргинову Т. М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> от дата уголовное дело № в отношении подозреваемых Татарова В.Б. и Каргинова Т.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Из материалов уголовного дела следует, что именно в результате действий Татарова В.Б. и Каргинова Т.М. созданы условия для нарушения прав участников долевого строительства, неисполнения договорных обязательств по предоставлению квартир.

Данное обстоятельство позволяет привлечь Карганова Т.М. и Татарова В.Б. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков.

Предварительным следствием установлено, что Каргинов Т.М., являясь генеральным директором ООО «Интерстрой», вступил в сговор с его учредителем - ЗАО «Группа Интер» в лице акционера - генерального директора Тагарова В.Б., направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан - участников долевого строительства.

Каргинов Т.М. и Татаров В.Б., заведомо не имея намерений и возможности осуществлять строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> и предоставлять квартиры в указанном доме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, заключали предварительные договоры участия в долевом строительстве, согласно которых ООО «Интерстрой» выступало застройщиком, а граждане - участниками долевого строительства, которые обязуются уплатить цену объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На момент заключения с гражданами договора участия в долевом строительстве земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 100 кв. м, расположенный в <адрес>, в квартале 570, не находился в собственности или аренде OOO «Интерстрой», а находился в собственности муниципального образования <адрес> и согласно договору аренды от дата № и дополнительному соглашению от дата № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка к договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от дата №» находился в аренде у гражданина Минасяна А.И.

Введенные в заблуждение Каргиновым Т.М. и Татаровым В.Б. граждане, исполняя условия договора участия в долевом строительстве, вносили в кассу ООО «Интерстрой» денежные средства.

Однако, Каргинов Т.М. и Татаров В.Б. взятые на себя обязательства не выполнили, квартиры гражданам - участникам долевого строительства не предоставили, денежные средства, полученные от них, не вернули, а, используя свое служебное положение, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Виновные и противоправные действия Татарова В.Б. и Каргинова Т.М. повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан – участников долевого строительства, чьи права восстановлены за счет бюджетных денежных среде <адрес> выделенных для этих целей министерству строительства и архитектуры <адрес>.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от дата (дело № №) ООО «ИнтерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, ответчиками с 2010 г. не приняты меры к погашению ущерба гражданам-участникам долевого строительства, а затем и министерству строительства и архитектуры <адрес>.

Министерством строительства и архитектуры <адрес> из бюджета <адрес> гражданам - участникам долевого строительства объекта ООО «Интерстрой», расположенного в <адрес>, выплачено 40 659 800 руб. Указанная сумма является убытками <адрес>, причиненными в результате вышеуказанных действий Татарова В.Б. и Каргинова Т.М.

Просили взыскать с Татарова В. Б. и Каргинова Т. М., солидарно в бюджет <адрес> денежные средства в размере 40 659 800 руб.

Представитель истца прокуратуры <адрес> - помощник прокурора Промышленного районного суда <адрес> Попова М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства строительства и архитектуры <адрес> (органа уполномоченного представлять интересы <адрес>) Зрячева Л.Е. в судебном заседании пояснила, что ООО «ИнтерСтрой» за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства, осуществляло строительство многоквартирных жилых домов в <адрес>.

Застройщик ООО «ИнтерСтрой» с дата признан банкротом, соответствующие сведения были опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от дата №.

В целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства и восстановления их прав, принят <адрес> от дата №-кз «О порядке погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований» (далее - Закон №-кз).

Так, в целях реализации Закона №-кз постановлением <адрес> от дата №-п утвержден Порядок погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований (далее - Порядок), который определяет механизм погашения требований таких граждан за счет средств бюджета <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным Порядком министерством предоставлены денежные выплаты гражданам - участникам строительства на общую сумму в размере 64 126 700,00 руб., что подтверждается выпиской оборотно-сальдовой ведомости по счету 209.34.

Просила удовлетворить исковые требования заместителя прокурора <адрес> к Татарову В.Б. и Каргинову Т.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ, с учетом позиции министерства строительства и архитектуры <адрес>.

Ответчик Каргинов Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Татаров В.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что требование истца о возмещении ущерба не основано на законе, поскольку не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Ответчика.

Согласно искового заявления Татаров В.Б. и Каргинов Т.М. вступили в преступный сговор с целью совершения преступлений в составе организованной группы, связанных с хищением денежных средств граждан - участников долевого строительства. В ходе изучения прокурором (Истцом) прекращенного по не реабилитирующим основания уголовного дела, им установлено, что в результате незаконных действий Татарова В.Б. и Каргинова Т.М. из бюджета <адрес> выплачены денежные средства для восстановления прав обманутых участников долевого строительства.

Однако отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, пояснено в определении (Определение Верховного Суда по делу №-КГ22-6-К8).

В связи с чем, ответчик считает, что утверждать о том, что противоправными действиями Татарова В.Б. повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан участников долевого строительства, безосновательно, судом данный факт не установлен, вина не доказана.

Более того, Министерство строительства и архитектуры <адрес> выплачивало компенсации участникам долевого строительства на основании договоров уступки права требований (цессии), т.е. стало правопреемником. А учитывая, что выплаты участникам долевого строительства произведены по ценам 2011 года - по 24 000 рублей за кв.м., а права требование Министерство приобрело в 2022-2023 гг., на сегодняшний день цена составляет 97 541 рублей за кв.м.

Также указал, что в рамках уголовного дела ни одного иска потерпевших заявлено не было. Участниками долевого строительства выбран другой путь взыскания денежных средств, а именно путем подачи заявления на включение в реестр кредиторов к ООО «Интерстрой».

Также сослался по пропуск истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» Титов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом ранее поданной письменной позиции, из которой следует, что по мнению конкурсного управляющего требование о взыскании за счет ответчиков выплаченных Министерством строительства и архитектуры <адрес> денежных средств обоснованы, так как бюджет имеет право на взыскание ущерба, причиненного неправомерными действиями бывшего руководства ООО «Интерстрой» дольщикам, компенсированного за счет бюджетных средств. В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим инициировано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Татарова В.Б. и Каргинова Т.М., к субсидиарной ответственности (не рассмотрено). Одним из оснований привлечения является совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по <адрес>. Однако, указанный обособленный спор напрямую не связан с настоящим делом, так как предъявляемый к взысканию размер ответственности равен непогашенной части реестра требований кредиторов должника и реестра участников долевого строительства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в период с 2008 г. по 2011 г. между ООО «Интерстрой» (Застройщик) и гражданам (Участники долевого строительства) был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве (перечень договоров и лиц их заключивших, приведен ниже), предметом которых являлось строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, срок окончания строительства – до дата

Согласно выписке из ЕГРН от дата по указанному адресу: <адрес> расположен земельный участок площадью 5100 кв.м. с кадастровым номером: №.

Из указанной выписки следует, что в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

    Согласно выписке из ЕГРН от дата объектом недвижимости с кадастровым номером № является завершенный строительством многоквартирный дом площадью 15579,9 кв.м., введенный в эксплуатацию 2016 году.

           Согласно выписки из ЕГРН от дата объектом недвижимости с кадастровым номером № является завершенный строительством многоквартирный дом площадью 5 126,3 кв.м., введенный в эксплуатацию 2021 году.

Также, согласно представленным ППК «Роскадастр» сведениям ранее на указанном земельном участке имелся объект незавершенного строительства площадью 4 680 кв.м. с кадастровым номером №, который был снят с кадастрового учета дата

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, которые ответчиками не оспаривались, обязательства по передачи гражданам – Участникам долевого строительства, перечень которых приведен исковом заявлении, до настоящего момента ООО «Интерстрой» не исполнены.

Постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от дата уголовное дело в отношении Татарова В.Б., Каргинова Т.М., возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из содержания указанного постановления следует, что Каргинов Т.М., являясь генеральным директором ООО «Интерстрой», не имея прав на земельный участок, проектной и разрешительной документации, заключал с гражданами договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Гражданами – Участниками долевого строительства в счет уплаты договоров на расчетный счет ООО «Интерстрой» переводились оговоренные в договоре денежные средства. Однако, Каргинов Т.М. взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства гражданам не возвратил.

Подозреваемым по названному уголовному делу также являлся Татаров В.Б., являющийся в спорный период генеральным директором ЗАО группа «Интер», которое, в свою очередь согласно карточки компании являлось учредителем ООО «Интерстрой».

В целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства и восстановления их прав, определении порядка погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований в <адрес> принят <адрес> от дата №-кз «О порядке погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований»

В статье 3 названного закона установлен порядок погашения требований граждан - участников строительства.

Погашение требований граждан - участников строительства осуществляется путем предоставления таким гражданам денежной выплаты. Порядок погашения требований граждан - участников строительства и размер денежной выплаты определяются <адрес> с учетом требований, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Согласно части 2 статьи 3 указанного закона денежная выплата предоставляется гражданам - участникам строительства при одновременном соблюдении на дата следующих условий: а) наличие сведений о гражданах - участниках строительства и (или) многоквартирных домах, для строительства которых привлечены денежные средства таких граждан (далее также - многоквартирный дом): в реестре требований участников строительства; в реестре пострадавших граждан либо едином реестре проблемных объектов; б) соответствие многоквартирных домов одному из следующих условий: отсутствие разрешения на строительство, выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации; отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) многоквартирный дом; частичное погашение требований граждан - участников строительства юридическими лицами, акции которых находятся в государственной собственности <адрес>.

Во исполнение названного положения Закона постановлением <адрес> от дата №-п утвержден Порядок погашения требований граждан-участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, который определяет механизм погашения требований таких граждан за счет средств бюджета <адрес>.

Согласно пункта 3 указанного Порядка, погашение требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований осуществляется путем предоставления таким гражданам денежной выплаты в размере, установленном пунктом 4 настоящего Порядка (далее - денежная выплата).

Согласно пункта 4 Порядка денежная выплата предоставляется гражданам - участникам строительства в размере:

требований о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включенных в реестр требований участников строительства (далее - требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений);

денежных требований, включенных в реестр требований участников строительства и подлежащих удовлетворению в порядке, установленном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - денежное требование);

денежных средств, уплаченных гражданином - участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения (далее - договор), в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи <адрес>.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что в случае принятия <адрес> решения о предоставлении денежной выплаты гражданину - участнику строительства одновременно с уведомлением о принятом решении направляется (вручается) проект договора уступки права требования, соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Гражданин - участник строительства в течение 5 рабочих дней со дня получения решения о предоставлении денежной выплаты и проекта договора уступки (в случае, предусмотренном пунктом 16 настоящего Порядка) или в течение 5 рабочих дней со дня получения проекта договора уступки (в случае, предусмотренном пунктом 17 настоящего Порядка) направляет в минстрой края подписанный договор уступки (далее - договор уступки) (пункт 20 Порядка).

Из приведенных положений следует, что обязательным условием для предоставления Министерством строительства и архитектуры <адрес> денежной выплаты в целях погашения требований граждан - участников строительства является заключение гражданами с Министерством строительства и архитектуры <адрес> договоров уступки права требования, соответствующих требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Министерством строительства и архитектуры <адрес> в порядке, установленным приведенным выше <адрес> от дата №-кз произведены следующие выплаты гражданам-участникам строительства и заключены договоры уступки:

Мусаева М. М. (в иске ошибочно указано Мисаева), ДДУ № от дата, 1 100 000 руб. Договор уступки № от дата.

Демьяненко Е. Н., ДДУ № от дата, 1 650 000 руб. Договор уступки № от дата;

Серков М. П., ДДУ № от дата, 1 060 800 руб. Договор уступки № от дата;

Фекса К. Д., ДДУ № от дата, 1 518 300 руб. Договор уступки № от дата;

Керимов А. В.,     ДДУ №, от дата, 1 110 000 руб. Договор уступки № от дата;

Серпокрылов В. А., ДДУ № от дата, 825 000 руб. Договор уступки № от дата;

Галучаева А. Б.,    ДДУ № от дата, 1 750 000 руб. Договор уступки № от дата;

Дубовской С. В., ДДУ № от дата, 1 960 000 руб. Договор уступки № от дата;

Зубенко Л. Н., ДДУ № от дата, 1 656 000 руб. Договор уступки № от дата;

Середа В. И., ДДУ № от дата, 1 184 500 руб. Договор уступки № от дата;

Карслиев А. И., ДДУ № от дата, 2 820 000 руб. Договор уступки № от дата;

Спасибухова С. Л., ДДУ № от дата, 842 000 руб. Договор уступки № от дата;

Сайханова Х. Х., ДДУ № от дата, 1 110 000 руб. Договор уступки № от дата;

Мусаев Р. И., ДДУ № от дата, 1 110 000 руб. Договор уступки № от дата;

Эльдаров З. А., ДДУ № от дата, 840 000 руб. Договор уступки № от дата;

Морина Е. Д., ДДУ № от дата, 900 000 руб. Договор уступки № от дата;

Морина Е. Д., ДДУ № от дата, 900 000 руб. Договор уступки № от дата;

Мусаев И. Х., ДДУ № от дата, 1 650 000 руб. Договор № от дата;

Чехова А. Г., ДДУ № от дата, 2 162 000 руб. Договор уступки № от дата;

Товсултанов М. И., ДДУ № от дата, 1 110 000 руб. Договор уступки № от дата;

Михайличенко Н. Е., ДДУ № от дата, 1 650 000 руб. Договор уступки № от дата;

Серков М. П., ДДУ № от дата, 2 251 200 руб. Договор уступки № от дата;

Сайханова Ф. Ю., ДДУ № от дата, 1 750 000 руб. Договор уступки № от дата;

Товсултанов А. Х., ДДУ № от дата, 1 100 000 руб. Договор уступки № от дата;

Серков М. П., ДДУ № от дата, 1 680 000 руб. Договор уступки № от дата.

Мусаев М. Х., ДДУ № от дата, 2 345 000 руб. Договор уступки № от дата,

Петрошенко Н. Ф., ДДУ № от дата, 2 605 000 руб. Договор уступки № от дата.

Всего Министерством строительства и архитектуры <адрес> в порядке, установленным приведенным выше <адрес> от дата №-кз указанным выше гражданам произведены выплаты в общей сумме 40 659 800 руб.

По условиям приведенных выше договоров уступки к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского в полном объеме перешли права (требования) участников долевого строительства к ООО «Интерстрой» по указанным договорам долевого участия в строительстве, предусматривающим передачу в собственность жилых помещений в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата ООО «Интерстрой» признано несостоятельным (банкротом) (т. 5, л.д. 154-158).

На момент заключения договоров уступки указанные выше граждане – Участники долевого строительства, состояли в реестре требований участников строительства в рамках дела о банкротстве ООО «Интерстрой», что подтверждается приложенными к исковому заявлению (к каждому из ДДУ в отдельности) выписками из реестра требований участников строительства.

Согласно объяснениям, данным в судебном заседании представителем Министерства строительства и архитектуры <адрес>, в настоящий момент по всем указанным договорам долевого участия в строительстве Арбитражным судом <адрес> удовлетворены заявления Министерства строительства и архитектуры <адрес> о замене кредиторов – Участников долевого строительства, правопреемником - Министерством строительства и архитектуры <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата принято к производству суда заявление конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности Татарова В.Б., Каргинова Т.М. и иных лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общим правилам уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Таким образом, предоставив гражданам – Участникам долевого строительства за счет бюджета <адрес> денежные выплаты, эквивалентные уплаченным этими гражданами суммам по договорам участия в долевом строительстве, Министерство строительства и архитектуры <адрес> одновременно приобрело права (требования) к ООО «Интерстрой» по указанным договорам долевого участия в строительстве, предусматривающим передачу в собственность жилых помещений в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Из искового заявления усматривается, что заявленный по настоящему делу ущерб в размере 40 659 800 руб. по существу является суммой уплаченных Министерством строительства и архитектуры <адрес> денежных средств по заключенным с гражданами – Участниками долевого строительства договорам цессии.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб представляет собой выраженные в денежной форме невосполнимые потери, понесенные лицом, право которого нарушено.

Вместе с тем, такой признак ущерба как реальность (невосполнимость) на стороне бюджета <адрес> в настоящем деле не усматривается, поскольку с учетом возмездного характера заключенных между Министерством строительства и архитектуры <адрес> и гражданами – Участниками долевого строительства договоров цессии, предусматривающего встречное представление, Министерство получило право (требование) по указанным договорам, то есть по существу за счет средств бюджета приобрело имущественное право на получение объектов недвижимости в собственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении убытков в виде сумм уплаченных Министерством строительства и архитектуры <адрес> денежных средств по заключенным с гражданами – Участниками долевого строительства договорам цессии может быть удовлетворено лишь в случае невозможности получить соответствующие исполнение в рамках процедуры банкротства должника - ООО «Интерстрой».

Однако, доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность получения Министерством строительства и архитектуры <адрес> исполнения по договорам долевого участия в рамках процедуры банкротства должника - ООО «Интерстрой», истцом по настоящему делу не представлено.

Доводы стороны истца о том, что Министерство строительства и архитектуры <адрес> фактически лишено возможности получить надлежащее исполнение в виде передачи в собственность жилых помещений ввиду отсутствия как такового объекта долевого строительства, суд считает несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Особенности урегулирования обязательств должника, являющегося застройщиком, определены § 7 главы IX Федерального закона Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 201.2 Федерального закона № 127-ФЗ наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений,

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника-застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного указанным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п. 1 ст. 201.5 Федерального закона № 127-ФЗ открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона № 127-ФЗ при определении размера требований участников строительства учитывается не только размер уплаченного застройщику по соответствующему договору, но и размер убытков в виде реального ущерба, не являющихся самостоятельным требованием и представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

    Из приведенных положений следует, что при невозможности получить надлежащее исполнение в виде передачи в собственность жилых помещений Министерство строительства и архитектуры <адрес> как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишено возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и предъявить денежное требование в размере уплаченного застройщику по соответствующему договору, а также в размере убытков в виде реального ущерба.

Кроме того, суд учитывает следующее.

По настоящему делу истец просит возложить гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчиков как на контролирующих должника - ООО «Интерстрой» лиц.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом предусмотренной статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ограниченной ответственности участников юридического лица и контролирующих его лиц, суд считает, что вопрос о дополнительной (субсидиарной) ответственности Татарова В.Б., Каргинова Т.М. по обязательствам ООО «Интерстрой» подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве указанного общества, при рассмотрении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, которое, согласно материалам настоящего дела, до настоящего момента Арбитражным судом <адрес> не рассмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопрос о привлечении ответчиков к материальной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Интерстрой» не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, а должен быть рассмотрен в рамках дела банкротстве ООО «Интерстрой».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование наличия вины ответчиков в причинении вреда истец ссылается на то, что постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от дата уголовное дело в отношении     Татарова В.Б., Каргинова Т.М., возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что наличие вины ответчиков в рассматриваем случае юридического значения не имеет, поскольку наличие вины может являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, но не для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Оценивая доводы ответчика Татарова В.Б. о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваем случае публично-правовое образование узнало о нарушении своих прав начиная заключения с гражданами – Участниками долевого строительства договоров цессии, то есть в 2022 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данных договоров, истцом не пропущен.

Вместе тем, соблюдение истцом срока исковой давности юридического значения не имеет, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований по существу судом не установлено.

    На основании изложенного, суд приходит к вводу о том, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах публично-правового образования – <адрес> к Татарову В. Б., Каргинову Т. М. о взыскании солидарно в бюджет <адрес> денежных средств в сумме 40 659 800 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в интересах публично-правового образования – <адрес> к Татарову В. Б., Каргинову Т. М. о взыскании солидарно в бюджет <адрес> денежных средств в сумме 40 659 800 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 г.

Судья                                                                             А.В. Сергеев