Решение от 14.01.2022 по делу № 2-3/2022 (2-701/2021;) от 23.11.2021

2-3/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года                                                                                    г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с названным заявлением, полагая, что взысканная по решению № <данные изъяты> года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Клюевского А.Д. неустойка в размере <данные изъяты>. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

Заявитель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие действий ФИО10., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Клюевскому А.Д. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Клюевского А.Д. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО10 - в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Клюевский А.Д. (далее Потребитель) обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Тинькофф Страхование" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Тинькофф Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Заявитель обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года АО "Тинькофф Страхование" получена претензия от Клюевского А.Д. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года письмом №<данные изъяты> АО "Тинькофф Страхование" сообщило потребителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением АО "Тинькофф Страхование", потребитель обратился к Финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение №У<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с решением АО "Тинькофф Страхование", Клюевский обратился в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с требованием о взыскании страхового возмещения и прочих расходов.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Клюевского А.Д. с АО "Тинькофф Страхование" решено взыскать в пользу истца <данные изъяты>., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик произвел страхователю выплату денежных средств по названному решению суда, что подтверждается инкассовым поручением №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Клюевский А.Д. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Тинькофф Страхование" письмом уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Также заявитель указал, что потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с предъявленными потребителем требованиями о взыскании неустойки, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои объяснения. Указанные объяснения не приняты во внимание, что по мнению заявителя повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Заявитель считает, что обращение потребителя с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. В порядке п.1 ч.1 ст. 27 указанного Федерального закона рассмотрение обращения подлежало прекращению, в связи с чем считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года нарушает права и законные интересы АО "Тинькофф Страхование".

Заявитель указал, что заявленный потребителем при обращении к Финансовому уполномоченному размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от<данные изъяты> в части неустойки; в случае отказа в отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец ходатайствовал об ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО "Тинькофф Страхование" Каримов Т.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного Потапов Д.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения на исковое заявление, в котором указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона. Поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ, поэтому требование о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, учитывая, что обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ считает несостоятельным, поскольку указанный выше Федеральный закон от 04.06.2018 года №123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Заинтересованное лицо считает, что по данному делу финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поэтому считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Просит учесть, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства страховой компании о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Клюевский А.Д. и его представитель Котов Л.Е. в судебное заседание не явились, представитель направил возражение, в котором указал, что его доверитель решение Финансового уполномоченного от <данные изъяты> считает обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством РФ. Считает, что со стороны страховой компании нарушены сроки страховой выплаты, указанные в части 21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанная выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой на <данные изъяты> день. В решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что на АО «Тинькофф Страхование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении требований Клюевского А.Д. было отказано, и неустойка подлежит начислению за период со дня вступления решения в законную силу до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, сумма неустойки взыскана соразмерно и обоснованно. Большой период начисления неустойки (с <данные изъяты> года) был вызван лишь недобросовестным поведением заявителя, своими действиями затягивающего исполнение решения суда. Считает, что заявитель, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, не приводит доводов об исключительности рассматриваемого случая и о неблагоприятных финансовых последствиях для него. Также считает, что приведенный заявителем расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, не подпадает под данную категорию споров, так как законодателем установлены специальный порядок и норма, регулирующие нарушение страховщиком прав потерпевшего. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие действий ФИО10., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Клюевскому А.Д. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>., гражданская ответственность Клюевского А.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>

Согласно представленным доказательствам также следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель Клюевский А.Д. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ года АО "Тинькофф Страхование" произведена выплата заявителю Клюевскому А.Д. страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

Однако ДД.ММ.ГГГГ года АО "Тинькофф Страхование" получило претензию Клюевского А.Д. о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" направило заявителю письмо <данные изъяты> с информацией об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Тинькофф Страхование" вновь получило претензию Клюевского А.Д. о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ "Тинькофф Страхование" также направило заявителю письмо <данные изъяты> с информацией об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением АО "Тинькофф Страхование", заявитель Клюевский А.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на что ДД.ММ.ГГГГ года решением № <данные изъяты> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В., в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> заявитель Клюевский А.Д. обратился в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с требованием о взыскании страхового возмещения и прочих расходов. Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Клюевского А.Д. взыскано <данные изъяты> копейки, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель Клюевский А.Д. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате неустойки. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ года АО "Тинькофф Страхование" направило заявителю письмо <данные изъяты> информацией об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Однако решением № <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Клюевского А.Д. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Принимая данное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному решению суда выплата страхового возмещения страховщиком АО "Тинькофф Страхование" произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный рассмотрел требование заявителя о взыскании неустойки за период с <данные изъяты>) т.е. с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, начисляемой на сумму, взысканную по решению Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст.12 Закона №40 –ФЗ, определен размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона № 40 –ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом № 40 –ФЗ.

Как следует из ст.7 Закона № 40 –ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок страховщик не исполнил, период просрочки составляет с <данные изъяты>. Решением Финансового уполномоченного за этот период взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Доводы заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании норм материального права, так как согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в котором неустойка за несвоевременное удовлетворение требований страхователей не относится.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет гражданско-правовой характер и не относится к основаниям, препятствующим рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки по обращению Клюевского А.Д. по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Поэтому решение Финансового уполномоченного № <данные изъяты> года является законным и обоснованным, приведенный в указанном решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого заинтересованное лицо не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной финансовой санкции, размера неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение либо невыполнение страховой компанией в добровольном порядке требований заинтересованного лица об исполнении договора.

Конституционный суд РФ в определении от <данные изъяты> указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абз.10 ответа на вопрос №5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения АО "Тинькофф Страхование" о том, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также исходя из обстоятельств дела, суммы страхового возмещения (284 <данные изъяты>), размера неустойки 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков заинтересованного лица Клюевского А.Д., исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения (<данные изъяты>.), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 рублей, а решение Финансового уполномоченного от 22 октября 2021 года №<данные изъяты> соответственно, подлежит изменению.

Суд также приходит к выводу, что именно данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Относительно требования о признании обязательства исполненным, то данное требование подлежит отказу в удовлетворении, учитывая, что исполнение обязательства не констатируется судебным решением, поэтому в указанной части заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Таким образом, требования Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.