Решение от 21.12.2016 по делу № 2-3/2017 (2-1363/2016;) от 22.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года             <адрес>

Слободской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Злобину ФИО6 ФИО7, Касеву ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» обратилось в суд с иском к Злобину А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован по полису КАСКО в их страховой компании. Согласно материалам гражданского дела виновником произошедшего ДТП признан ответчик. В связи с повреждением автомобиля на основании ст.929 ГК РФ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Страховой компанией ответчика САО «ВСК» по полису ОСАГО было оплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. На основании ст.ст.15,965,1064,1072,1079 ГК РФ просят суд взыскать со Злобина А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефнегаз»» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Злобина А.А. по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что с учетом проведенной судебной экспертизы сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. С учетом вины в произошедшем ДТП помимо его доверителя и Касева А.А. просит суд разделить указанную сумму на двоих.

    Ответчик Касев А.А. суду пояснил, что виновником произошедшего ДТП является Злобин А.А., который в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения. Следовательно, ответственность по возмещению материального ущерба должен нести только Злобин А.А. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> под управлением Злобина А.А., в результате чего были причинены механически повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работниками полиции МО МВД России «<адрес>».

Виновником ДТП признан Злобин А.А., который в нарушение ПДД не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения.

За данное правонарушение Злобин А.А. постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Злобина А.А. была застрахована в САО "ВСК» по полису ОСАГО серия ВВВ №.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серия № № в ООО "Страховое общество «Сургутнефтегаз»».

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бюро независимой автотехнической экспертизы ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истцом за повреждение указанного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15.1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.2 ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками согласно ст.15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ивеко, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенного бюро независимой автотехнической экспертизы ООО «<адрес>» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, Злобин А.А. узнал только в процессе рассмотрения дела.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "<данные изъяты>»".

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Достоверных и достаточных доказательств обратного в отношении данного заключения эксперта, как того требует ст.56 ГПК РФ, истцом и ответчиками не представлено.

В данном случае суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ "Кировская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" №1786\4-2 от 09 ноября 2016 года, поскольку оно согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В соответствии с п.п. «б» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п.п.4 п.1 ст.387; п.1 ст.965 ГК РФ).

Следовательно, объем ответственности ответчиков должен определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа за вычетом произведенной в рамках договора ОСАГО суммы <данные изъяты> рублей, т.е. в сумме <данные изъяты>

Надлежащим ответчиком по делу следует признать Злобина А.А. как виновника ДТП. Доказательств обратного ответчиком Злобиным А.А. суду не представлено.

Таким образом, в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» со Злобина А.А. следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В иске ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Касеву А.А. следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ со Злобина А.А. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░