Решение по делу № 2-225/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-225/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием прокурора Пинигина Н.А.

истца Коткова А.Ф.,

представителя истца КВ., действующего на основании нотариальной доверенности,

с извещением представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

       «11» марта 2020 года

гражданское дело по иску Коткова Александра Федоровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Гурьевская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Котков А.Ф. обратился в суд с иском к ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» в должности водителя автомобиля «Скорая помощь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения явились: приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ Котков А.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 7, 27 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ Котков А.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.1, 27 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Котков А.Ф. уволен. Считает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как за один дисциплинарный проступок – непрохождение медицинского осмотра, он был наказан дважды в короткий промежуток времени. Применение дисциплинарного наказания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка. Кроме того, он в этот период предъявлял администрации учреждения документы, подтверждающие уже пройденный им медицинский осмотр. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за всё время вынужденного прогула. Он имеет право па взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, действиями ответчика ему причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в указании нормы права, которая характеризует его, как работника крайне отрицательно, ему сложно найти новую работу и он сильно расстраивается, так как не знает когда найдет новую работу и на что будет жить. Поскольку его увольнение является незаконным, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными в размере 100000 руб.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы 25811,82 рубля (3,5 календарных месяца), сумму 90341 рубль.

В судебном заседании истец Котков А.Ф., представитель истца КВ. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Судом установлено, что Котков А.Ф. работал в ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» в должности водителя автомобиля «Скорая помощь» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором с учетом внесенных изменений и дополнительного соглашения, копией трудовой книжки (л.д. 8, 62-67, 68, 69, 70, 71, 73, 12-14).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден график проведения периодического медицинского осмотра работников ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» в 2019 году. Котков А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с указанным графиком о периоде прохождения периодического медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (л.д. 30-31, 58).

Согласно служебной записке механика гаража К. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке специалиста по охране туда Д. от ДД.ММ.ГГГГ, Котков А.Ф. не прошел периодический медицинский осмотр (л.д. 33, 32).

Приказом ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении служебного расследования по факту непрохождения периодического медицинского осмотра водителем ОСМП Котковым А.Ф. (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Коткову А.Ф. направлены требование о предоставлении объяснений по факту непрохождения периодического медицинского осмотра в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования и уведомление о предупреждении об отстранении от работы в случае непрохождения им периодического медицинского осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе от дачи объяснений Котковым А.Ф. о непрохождении периодического медицинского осмотра (л.д. 37, 36, 38, 39, 42).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования работодателем составлен соответствующий акт о привлечении водителя ОСМП Коткова А.Ф. к дисциплинарной ответственности и отстранении его от работы (л.д. 40-41).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Котков А.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.1, 27 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; ему указано на недопустимость непрохождения периодического медицинского осмотра, отказа от его прохождения; он обязан пройти периодический медицинский осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). Копия данного приказа ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи при ознакомлении с приказом отказался (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Коткову А.Ф. вновь направлено требование о предоставлении объяснений по факту непрохождения периодического медицинского осмотра в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи объяснений Котковым А.Ф. о непрохождении периодического медицинского осмотра (л.д. 46, 47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель скорой медицинской помощи гаража ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» Котков А.Ф. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения периодического медицинского осмотра (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Коткову А.Ф. направлено требование о предоставлении объяснений по факту непрохождения периодического медицинского осмотра в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи объяснений Котковым А.Ф. о непрохождении периодического медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непрохождении периодического медицинского осмотра водителем ОСМП Котковым А.Ф. (л.д. 51,52).

Приказом ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Котков А.Ф. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) - л.д. 53-55, 56, 72).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котков А.Ф. отказался получать приказ об увольнении, а также расписываться в приказе об увольнении, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты (л.д. 90, 91).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» Коткову А.Ф. по его запросу были направлены: приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 92, 12-106).

Согласно книге учета трудовых книжек и вкладышей в них судом установлено, что Котков отказался получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Котковым А.Ф. было допущено нарушение должностных обязанностей, выразившиеся в непрохождении им периодического медицинского осмотра, исполнение которых является прямой обязанностью водителя скорой медицинской помощи, и которое в соответствии с положениями трудового законодательства влечет наложение дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде замечания и выговора. Из материалов дела также усматривается, что истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности по этим же основаниям.

Кроме того, Котков А.Ф. привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), который им не оспаривается.

Также Котков А.Ф. отстранялся от работы за непрохождение им периодического медицинского осмотра в 2016 году (л.д. 57).

Доводы истца о том, что он представил работодателю медицинское заключение серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), суд находит несостоятельными, поскольку указанное заключение свидетельствует об отсутствии (наличии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами и является основанием для получения или обмена водительского удостоверения.

Доводы истца о том, что работодателем не соблюдены положения об учете тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что работодателем был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, действия работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности последовательны, соответствуют тяжести совершенных им проступков, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Обязанность прохождения водителем скорой медицинской помощи периодического медицинского осмотра предусмотрена п. 2.1 Должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи, утвержденной руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> 73-77).

Кроме того, истец, работая в ГБУЗ «Гурьевская районная больница», оказывающей населению услуги в сфере охраны здоровья граждан, обязан в соответствии с его должностной инструкцией неукоснительно соблюдать требования о прохождении им периодического медицинского осмотра, так как его состояние здоровья может оказать влияние на состояние здоровья иных граждан.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Доводы истца о том, что в отношении него дважды применено дисциплинарное взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок, суд находит не состоятельными, поскольку Котков А.Ф. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за непрохождение периодического медицинского осмотра, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, каждый из дисциплинарных проступков является самостоятельным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений при увольнении истца свидетельствует о доказанности работодателем законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как по основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности, так и по соблюдению установленных трудовым законодательством гарантий. Условия полагать, что у работодателя ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали достаточные основания для применения к Коткову А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, у суда отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Истец с настоящим иском обратился в суд 14.02.2020, при этом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по вопросу нарушения трудовых прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, ответ на его обращение им получен 07.02.2020 (л.д. 81, 82).

Статьей 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда – это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав в связи с незаконным увольнением, истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о пропуске срока суд находит подлежащим отклонению.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, факт неисполнения истцом неоднократно трудовых обязанностей, суд полагает, что увольнение истца Коткова А.Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено работодателем ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, приказы о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении изданы законно и обоснованно.

Соответственно, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе. В виду отсутствия оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Коткову Александру Федоровичу в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Гурьевская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020.

Подлинный документ подшит в деле № 2-225/2020 (УИД № 42RS0004-01-2020-000154-88) Гурьевского городского суда Кемеровской области