Решение по делу № 33-7462/2021 от 07.07.2021

Судья Зотова Ю.В. Дело № 33-7462/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 114/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Бутырина А.В., Братчиковой     Л.Г.

секретаря Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Почта России» Повышева В.К. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шмакова А.В. к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

Признано незаконным формирование информации о почтовом отправлении № АО «Почта России» в части вручения, почтовой корреспонденции адресату Шмакову А.В. 03.07.2020 14:46 по месту: №, и возложена обязанность на АО «Почта России» внести соответствующие исправления в указанную информацию о почтовом отправлении №.

Взысканы с АО «Почта России» в пользу Шмакова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Шмаков А.Е. обратился в суд с иском, где, с учетом представленных уточнений (л.д.3-5,74), просил:

признать, что услуга по отправке почтового отправления № АО «Почта России» оказана ему некачественно, данное почтовое отправление, как адресату не вручалось, в том числе и 03.07.2020 в 14 час 46 мин;

признать незаконным формирование информации о почтовом отправлении № АО «Почта России» в части вручения адресату Шмакову А.В. 03.07.2020 14:46;

обязать АО «Почта России» внести исправления в информацию о почтовом отправлении № в части вручения адресату Шмакову А.В. 03.07.2020 14:46;

признать незаконным бездействие АО «Почта России» по не компенсации ему морального вреда в размере 13 000 рублей;

2

взыскать с АО «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей; а также судебные расходы по отправке претензии в размере 54 рубля, на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, стоимости бензина 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчиком было получено почтовое отправление с индексом № от мирового судьи 10 участка Ленинского района г. Новосибирска, согласно которому повестка из суда об извещении места и времени рассмотрения была якобы им получена, в информации об отправлении указано, что вручено 03.07.2020.

Однако указанное почтовой отправление он не получал, так как проживает в <адрес>.

Таким образом, ответчиком по данному почтовому отправлению сформирована информация о вручении несоответствующая действительности. Из-за этого, мировой судья посчитал что при надлежащем извещении возможно провести судебное заседание со всеми вытекающими последствиями.

Считает, что ответчиком ему не была оказана надлежащим образом услуга по доставке почтового отправления.

На направленную ответчику претензию, ответа не поступило.

Полагает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, а также возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

С решением не согласился представитель АО «Почта России» Повышев В.К.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое, которым отменить возложенную на ответчика обязанность внести соответствующие исправления в указанную информацию о почтовом отправлении №, а также снизить сумму взысканных расходов на плату услуг представителя до разумного предела.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение в части возложения обязанности внести соответствующие исправления в информацию о почтовом отправлении № неисполнимо.

Доступ оператора в автоматизированную систему ограничивается возможностью внесения в программу соответствующих сведений, которые с момента их сохранения отображаются в отчете об отслеживании РПО, после чего доступ блокируется.

Внесение операторами изменений в какие-либо сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании РПО, в дальнейшем исключено.

Также указывает, что взысканные расходы на представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований

3

и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика каких – либо допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности внести исправление в информацию о почтовом отправлении №, не представлено.

Не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

В связи с чем, доводом апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в части, согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений содержащихся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием.

Четкие критерии определения расходов на оплату услуг представителя, применительно к тем или иным категориям дел, законом не определены.

При определении разумности расходов на представителя подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для снижения его размера.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

4

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Почта России» Повышева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи