Решение по делу № 11-68/2024 от 28.06.2024

Мировой судья Л.Б. Блаживская     

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МОЛЛ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о возвращении искового заявления,

установил:

    ООО «МОЛЛ» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края с иском к ФИО1 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов, судебных расходов.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление ООО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов, судебных расходов оставлено без движения в связи с тем, что истцом в исковом заявлении не указаны дата и место рождения ответчика, к иску не приложены документы, подтверждающие сумму взыскания дополнительного членского взноса в меньшем размере - 36 028 руб., чем установлено решением членами КПК «Вариант».

    Кроме того, истцом к иску не приложены сведения об уплате государственной пошлины в полном размере с учетом требования имущественного характера, не подлежащего оценке – взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательств по оплате дополнительного членского взноса, за которое в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина должна быть уплачена истцом за все три самостоятельных требования в сумме 7689 руб.

    При этом, мировой судья указала о необходимости уточнения периода взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в связи с окончанием периода в будущем.

    Истцу предложено в течение десяти дней со дня получения данного определения устранить выявленные недостатки.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление ООО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов, судебных расходов возвращено заявителю в связи с непредставлением в установленный срок документов, подтверждающих устранение недостатков, а именно подтверждения оплаты государственной пошлины в полном объеме.

    Не согласившись с указанным определением, ООО «МОЛЛ» обратилось в Находкинский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГ. и вернуть исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

    В обоснование жалобы истец, ссылаясь на абз. 2 п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГ., абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что у ООО «МОЛЛ» отсутствуют основания для уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по уплате дополнительного членского взноса, поскольку данное требование не подлежит оплате государственной пошлиной.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 37 707 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 11 913,64 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 37 707 руб, почтовых расходов в размере 160,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1689 руб.

    Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья предоставил истцу срок для устранения недостатков, обязав выполнить требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, указать дату и место рождения ответчика, предоставить документы, подтверждающие сумму взыскания дополнительного членского взноса, сведения об уплате государственной пошлины в полном размере с учетом требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также уточнить требования о взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в связи с его окончанием в будущем.

    Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из того, что определение об оставлении без движения иска не было выполнено, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции полагает с выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.

    В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    На основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных, в том числе ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций уплачивается в размере 6 000 руб.

    Вместе с тем, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    Таким образом, мировой судья не учел, что заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки не является самостоятельным исковым требованием.

    Требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении, подлежащем разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

    Как указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) при подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

    На основании вышеуказанных норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная неустойка является способом защиты кредитором своих прав, мерой косвенного принуждения, стимулирующей должника к своевременному и правильному исполнению обязательства, установленного судебным решением. При условии добросовестного поведения со стороны ответчика, необходимость в применении такой меры принуждения на практике может и отсутствовать.

    Таким образом, заявление о взыскании судебной неустойки нельзя рассматривать в качестве самостоятельного искового требования, поскольку оно лишено самостоятельного значения, так как производно от основного требования, в связи с чем не подлежит оплате государственной пошлиной.

    На основании изложенного, ссылка мирового судьи на необходимость доплаты государственной пошлины за требование о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как за самостоятельное требование имущественного характера, не подлежащего оценке, является неправомерной.

    В суд представлены сведения об оплате государственной пошлины на сумму 1689 руб., что соответствует цене заявленного иска.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем требований ч. 1 ст. 132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к оставлению мировым судьей искового заявления без движения и последующему его возвращению.

    В этой связи возвращение искового заявления осуществлено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу – направлением материала по исковому заявлению ООО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов, судебных расходов для решения вопроса о принятии иска к производству мировым судьей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу ООО «МОЛЛ» – удовлетворить.

    Материал по исковому заявлению ООО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края для решения вопроса о его принятии к своему производству.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья К.Б. Дайнеко

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024