Решение по делу № 2-193/2021 от 05.08.2021

2-193/2021

УИД№34RS0021-01-2021-000474-92

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2021 года                                ст. Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Дерюшкина О.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

        Истец ООО «Ситиус» обратился в суд с исковым заявлением к Дерюшкиной О.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска, ссылаясь на то, что между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского займа №. Сумма займа составила 25000 рублей под 346,75 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен путем направления ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. На адрес электронной почты ответчику были направлены индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подтвердил заключение договора займа с его стороны, подписав электронной подписью договор посредством уникального кода, полученного в смс-сообщении.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ГринМани" уступило ООО "Ситиус" права требования к Дерюшкиной О.А., вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Дерюшкина О.А. воспользовалась денежными средствами. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в указанный срок сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65300 рублей, из которых основной долг – 25000 рублей, начисленные проценты - 45 300 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, истец обратился с иском в суд и просит взыскать указанную задолженность и государственную пошлину в размере 2159 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

       Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении его представитель Мартынова Т.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

       Ответчик по делу Дерюшкина О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена по месту регистрации надлежащим образом, заявлений от неё не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МК "ГринМани" и Дерюшкиной О.А. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала интернет-сайта ООО МК "ГринМани", используя который, ответчик обратился с заявлением на получение займа, предоставив заимодавцу необходимые идентифицирующие его сведения.

После этого Дерюшкина О.А. путем указания полученного от ООО МК "ГринМани" посредством смс-сообщения кода подтвердила представленную ею информацию и факт ознакомления с условиями предоставления займа (л.д. 10-20).

Сумма займа в размере 25000 рублей была перечислена единовременным платежом на банковскую карту Дерюшкиной О.А. (л.д. 15)

Данное обстоятельство, подтверждается ответом на судебный запрос ПА Сбербанк в виде выписки по счету Дерюшкиной О.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет его карты имело место перечисление денежных средств в сумме 25000 рублей из Tinkoff Е2С Москва (л.д. 48-50).

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МК "ГринМани" и Дерюшкиной О.А. на сумму 25000 рублей суд признает установленным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ГринМани" уступило ООО "Ситиус" права требования к Дерюшкиной О.А., вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа с причитающимися процентами первоначальному кредитору ООО МК "ГринМани" либо его правопреемнику ООО "Ситиус" ответчиком не представлено.

В связи с этим заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с Дерюшкиной О.А. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 65300 рублей согласно представленному истцом расчету, который сомнения в своей правильности не вызывает (л.д. 6).

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с Дерюшкиной О.А. в пользу ООО "Ситиус" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2159 рублей (л.д. 8-9) и оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Дерюшкина О.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» с Дерюшкина О.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65300 ( шестьдесят пять тысяч триста) рублей, из которых основной долг – 25000 рублей, проценты - 45300 рублей, государственную пошлину в размере 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                              Е.В. Макарова