Решение по делу № 33-7863/2018 от 06.07.2018

Судья Стебихова М.В.

Докладчик Крейс В.Р.          Дело № 33-7863\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.

судей Вегелиной Е.П., Хабаровой Т.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2018 года гражданское дело

по иску В.Т.А. к ПАО «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности и выплате страхового возмещения,

по апелляционной жалобе В.Т.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения В.Т.А., В.В.М., представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Н.Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование требований указала, что 20.06.2017 между ПАО «Межтопэнергобанк» и В.В.М. был заключен договор банковского вклада в размере 1 400 000 руб.

30.06.2017 В.В.М. закрыл вклад, однако денежные средства не смог снять в связи с техническими неполадками; Банком ему рекомендовано произвести перевод денежных средств на другой счет.

30.06.2017 между ПАО «Межтопэнергобанк» и истцом был заключен договор вклада и на расчетный счет истца перечислены 1 400 191,78 руб.

Приказом Банка России от 20.07.2017 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем.

03.08. 2017 года она обратилась в Агентство по страхованию вкладов с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в виду отсутствия сведений об обязательствах Банка перед ней в реестре.

Истец просила установить обязательства Банка, возникшие на основании договора банковского вклада, в сумме 1 406 022,72 руб.; обязать Банк включить в реестр обязательств сведения об обязательствах перед ней на указанную сумму; установить размер выплаты возмещения по вкладу в банке в 1 406 022,72 руб.., взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 1406 022,72 руб., проценты 1 224,41 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований В.Т.А. отказано.

В.Т.А. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о незаключенности договора не обоснован, поскольку перечисление денежных средств со счета ее мужа по его распоряжению не противоречит п. 1 ст. 834 ГК РФ.

Договор ее банковского вклада в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался незаключенным.

На основании ст. 2, 5 - 9 Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховой случай наступил с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, то есть 20.07.2017 и она, как вкладчик банка, имеет право требовать возмещение по вкладу со дня наступления страхового случая.

Наличие или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, принятие в отношении банка ограничений на совершение отдельных банковских операций правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о выплате страхового возмещения.

Суд не вправе был бездоказательно ссылаться на какие-либо злоупотребления с ее стороны, так как в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное, а доказательств злоупотребления правами в судебном заседании стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку договор банковского вклада заключен до отзыва у банка лицензии, то имеются правовые основания для выплаты страхового возмещения и удовлетворения исковых требований.

На апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.06.2017. между ПАО «Межтоэнергобанк» и В.В.М. был заключен договор на размещение вклада доходный классик (договор присоединения) №ФД-09-1700-001187-00 в размере 1 400 000 руб., до 20.06.2018, под 8,4 % годовых от суммы вклада.

30.06.2017 между ПАО «Межтоэнергобанк» и В.Т.А. был заключен договор на размещение вклада пенсионный (договор присоединения) №ФД-34-1700-000675-00, в размере 1 400 191,78 руб. сроком до 02.07.2018. под 8 % годовых от суммы вклада.

Из платежного поручения от 30.06.2017 следует, что В.В.М. перечислил со своего счета 1 400 191,78 руб. на счет В.Т.А. (л.д. 14).

Из выписки по лицевому счету по депозиту В.Т.А. следует, что 30.06.2017 со счета № на счет № поступили 1400 191,78 руб.; 20.07.2017 произведена выплата процентов, начисленных В.Т.А. в размере 5 830,94 руб., остаток на счете 1406 022,72 руб. (л.д. 23).

Вместе с тем, ЦБ России от 26.05.2017 №Т1-82-7-04/58323, с 27.05.2017 введено ограничение ПАО «Межтопэнергобанк» на проведение следующих операций:

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка на текущие и расчетные счета;

- на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами Банка

- на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

- на заключение договоров новации, перевода долга, уступки права требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа;

- на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и ИП путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Начиная, с 29.06.2017 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ответчик.

Таким образом, начиная с 29.06.2017. банк был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением суммарного объёма неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

На момент совершения операций по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счёт В.Т.А. (30.06.2017), банк был неплатежеспособен и не располагал возможностью для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе, ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, а зафиксированная операция по счету истца о зачислении денежных средств, фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Агентства не возникло обязанности по включению истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по счету №, поскольку реального поступления денежных средств в сумме 1 400 191 руб. 78 коп. на счет истца не производилось.

Кроме того, суд указал, что В.В.М. была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 1 070 082 руб. 02 коп. (555 833 руб. 39 коп. + 514 248 руб. 63 коп.), что подтверждается справкой (л.д. 47).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 433 и 834 ГК РФ, ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд исходил из того, что у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не возникли страховые обязательства перед истцом в соответствии со ст. 11, 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что на счет вкладчика реально были внесены денежные средства, в связи с чем, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении мотивирован и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, реальное перечисление денежных средств истцу на счет, открытый в банке 30.06.2017, со счета В.В.М. не производилось, а истцу денежные средства с ее счета не выдавались.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен, и как следствие, этого, у Агентства не возникло обязанности по включению В.Т.А. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия истца по заключению договора банковского счета в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского счета правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности, и, соответственно, на возникновение обязательств у Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

К тому же, следует принять во внимание, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежали применению ст. ст. 11, 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения.

В указанном случае, при неплатежеспособности Банка, наличие приходных операций и Договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка перед истцом.

Кроме того, Банк, при наличии более ранних требований кредиторов, наличие которых подтверждены Картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов, сформированной на 30.06.2017     и Отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований кредиторов по состоянию на 30.06.2017, исходя из требований ст. 855 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, до погашения более ранних требований, Банк не мог осуществить реальное списание денежных средств со счета В.В.М.

Доводы жалобы о том, что договор банковского вклада заключен до отзыва у банка лицензии, следовательно, не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения, безосновательны, так как истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возникновения у ответчиков обязательств по включению в реестр Банка сведений об обязательствах перед истцом на сумму 1 406 022,72 руб., а также обязательств по выплате страхового возмещения в указанном размере.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств на счет, открытый в банке на имя В.Т.А., когда Банк не мог обеспечить возвратность денежных средств, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского счета правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности, и, соответственно, на возникновение обязательств у Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: