Решение по делу № 33-4455/2023 от 03.02.2023

Судья Петрова А.Р.                                         УИД 16RS0049-01-2022-010740-92

№ 33-4455/2023

                                                                                                   учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Гарявиной Е.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ...., ОГРН ....)) в пользу Гафиятов И.Я. (паспорт серии .... № ....) 598 866 руб. в счёт возврата денежных средств, 41 510 руб. 44 коп. в счёт возврата процентов, уплаченных по кредиту, 91 339 руб. 36 коп. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 декабря 2022 года, проценты, начиная с 21 декабря 2022 года, на сумму 598 866 руб. взыскивать по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 456 руб. 08 коп. в счёт возмещения почтовых расходов, 366 357 руб. 90 коп. в счёт штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 817 руб. 16 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Гафиятова И.Я. – Камальтдиновой Д.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гафиятов И.Я. обратился к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) с иском о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2021 года между ним и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № 625/0018-1541205, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 3 898 866 руб. по ставке 9,2 процента годовых.

При заключении кредитного договора истцу было сообщено, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования.

18 марта 2021 года со счёта истца списана денежная сумма в размере 598 866 руб. в счёт оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья по программе «Оптима» полис «Финансовый резерв» (версия 3.0)

17 марта 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 289/з, которым Банк ВТБ (публичное акционерное общество) признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июля 2022 года заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17 марта 2022 года № 289/з о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июля 2022 года по делу № А56-40379/2022 отменено и в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17 марта 2022 года № 289/з по делу об административном правонарушении отказано.

Установлено, что услуга страхования жизни была оказана без получения соответствующего согласия потребителя и является навязанной.

Таким образом, денежные средства в размере 598 866 руб. подлежат возврату истцу.

Кроме того, на сумму кредита банком начислялись проценты за пользование заёмными средствами в размере 9,2 процентов годовых за период с 18 марта 2021 года по 17 декабря 2021 года, соответственно, истцу причинены убытки в размере 45 510 руб.

Также на сумму 598 866 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 88 016 руб. 89 коп.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 598 866 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 016 руб. 89 коп., а также с 24 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за неудовлетворение требований потребителя, возместить убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 45 510 руб. и почтовые расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гафиятова И.Я. – Камальтдинова Д.Т. заявленные требования поддержала.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Гарявина Е.Н. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что у заёмщика была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, однако в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами была бы установлена в размере базовой ставки, равной 14,2 процента годовых. В рассматриваемом же случае заёмщик, желая получить кредит по более выгодной ставке, согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни и здоровья. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ банка от заключения с ним кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гафиятова И.Я. – Камальтдинова Д.Т. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Гафиятовым И.Я. заключен кредитный договор № 625/0018-1541205, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 3 898 866 руб. по ставке 9,2 процента годовых сроком возврата 20 марта 2028 года /л.д. 56-58/.

Кроме того, 18 марта 2021 года между акционерным обществом «Согаз» и Гафиятовым И.Я. на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования по программе «Оптима», в подтверждение чему выдан полис «Финансовый резерв», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составила 3 898 866 руб., страховая премия – 598 866 руб. /л.д. 51-52/.

По условиям договора страхования договор вступает в силу в момент уплаты премии и действует по 24 часа 00 минут 18 марта 2025 года.

Также Гафиятовым И.Я. составлено заявление о перечислении страховой премии с его счёта в акционерное общество «Согаз».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 168, 395, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения прав Гафиятова И.Я., как потребителя, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учётом незаконности взимания банком денежных средств в счёт уплаты страховой премии по договору личного страхования суд пришёл к выводу обоснованности также остальных требований, производных от требования о взыскании суммы уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Между тем вышеприведённые императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 289/з, которым Банк ВТБ (публичное акционерное общество) признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 19-21/.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июля 2022 года заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17 марта 2022 года № 289/з о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено /л.д. 22-23/.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июля 2022 года по делу № А56-40379/2022 отменено и в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17 марта 2022 года № 289/з по делу об административном правонарушении отказано /л.д. 24-27/.

Данным судебным актом установлено, что из анкеты-заявления от 18 марта 2021 года, а также остальных представленных обществом в материалы дела документов не следует, что потребитель однозначно и недвусмысленно выразил свою волю на предоставление дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья на сумму 598 866 руб., следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг. Услуга страхования жизни была оказана без получения соответствующего согласия потребителя, следовательно, является навязанной.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Установленные арбитражным судом обстоятельства о том, что при заключении договора потребительского кредита Гафиятову И.Я. не предоставлено право на согласие или отказ от договора личного страхования, в рамках настоящего гражданского дела не подлежат доказыванию.

Судебная коллегия считает установленным, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учётом приобретения страховой услуги или без таковой, в связи с чем приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заёмщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, являются ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права заёмщика как потребителя.

Признание условий кредитного договора ничтожными влечёт применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой затраты истца по оплате страховой премии являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением ею услуг.

Данные убытки подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заёмщика, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для взыскания уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии, а в связи с правомерным взысканием в пользу истца списанной банком страховой премии, также подлежали удовлетворению требования о возмещении ему расходов по уплате процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу него компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности банком истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 18 марта 2021 года составлена анкета-заявление, которая содержит раздел 14 «Положение о договоре страхования» следующего содержания: «Настоящим я добровольно и в своём интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен» /л.д.54-55/.

Указанный раздел предполагает выбор заёмщиком варианта «Да» или «Нет» путём проставления знака в соответствующем поле, однако данные графы заёмщиком не заполнены.

С учётом изложенного по настоящему делу подлежали выяснению обстоятельства наличия либо отсутствия заявления и согласия заёмщика получить оспариваемую дополнительную услугу, доведения до заёмщика до момента подписания анкеты-заявления на получение кредита всей необходимой информации по дополнительной услуге - страхованию, а также обеспечения заёмщику кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом.

В рассматриваемой ситуации отдельного заявления Гафиятова И.Я. на приобретение дополнительной услуги, оказываемой банком, по страхованию в материалах дела не содержится.

Представленные в материалах дела доказательства не дают возможности сделать вывод о том, что Гафиятову И.Я. был предоставлен выбор варианта кредитования без личного страхования. Суду не представлено доказательств отсутствия навязанности услуги по личному страхованию, которые бы свидетельствовали о том, что заёмщику было предоставлено право выбора отказа от услуги по страхованию.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребитель волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, а кредитор в данном случае не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года по делу № 88-7709/2021.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Между тем таких доказательств по данному делу не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Гарявиной Е.Н. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2023 года.

    Председательствующий                                                         С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                        З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                       Р.Р. Хасаншин