Решение по делу № 2-975/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-975/2019            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново                                                                                           30 апреля 2019 г.

Ленинский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г. единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием истицы Коваливнич Олеси Андреевны, её представителя Каличенко Анастасии Александровны по доверенности,

помощника прокурора Ленинского района г. Иванова – Степановой Яны Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела по исковому заявлению

           Коваливнич Олеси Андреевны к Юдину Александру Николаевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Коваливнич О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Юдину А.Н. о компенсации морального вреда,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Коваливнич О.А., управлявшая транспортным средством №, принадлежащим ей на праве собственности, Юдин А.Н., управлявший транспортным средством № В результате ДТП Коваливнич О.А. получила телесные повреждения, на место происшествия сотрудниками ГИБДД была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники которой оказали медицинскую помощь потерпевшей на месте. Диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, поверхностная травма плечевого пояса, плеча. От госпитализации истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в группе по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего и привлечении виновного лица к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о продлении срока административного расследования в связи с допросом свидетеля ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Юдина А.Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в отношении Юдина А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец получила рваную рану на лице, шрам от которой виден и в настоящее время. Она испытала невероятную физическую боль. Нравственные страдания усугублялись тем, что Юдин А.Н. не извинился за содеянное и не предложил никакой помощи на месте ДТП.

Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 91, 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика    компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец Коваливнич О.А. в судебном заседании дала объяснения о том, что испытала сильные душевные страдания от того, что виновник ДТП не оказал ей никакой помощи непосредственно после ДТП, истец получила рваную рану на лице, ее малолетний ребенок, который на момент ДТП находился в возрасте 1 год и 10 месяцев лишился грудного вскармливания, поскольку у нее от стресса пропало молоко, до настоящего времени истец испытывает страх при управлении автомобилем и находясь транспорте в качестве пассажира, от случившегося с ней истец испытала унижение, она была лишена привычного уклада жизни, полноценного общения с мужем и ребенком, находясь в депрессии около месяца.

           Представитель истца Каличенко А.А. поддержала позицию своего доверителя.

Помощник прокурора Ленинского района г. Иваново Степанова Я.С. дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований с учетом требования разумности и справедливости, которые предъявляются законом к подобной категории дел.

Ответчик Юдин А.Н., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований, полагая, что размер заявленной суммы не соответствует объёму понесенных истцом страданий.

Выслушав истца и ее представителя, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Коваливнич О.А., управлявший транспортным средством №, принадлежащим ей на праве собственности, и Юдин А.Н., управлявший транспортным средством №

В результате ДТП Коваливнич О.А. получила телесные повреждения, в связи с чем, на место происшествия сотрудниками ГИБДД была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники которой оказали медицинскую помощь потерпевшей на месте. Был установлен диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, поверхностная травма плечевого пояса, плеча. Данные обстоятельства подтверждаются картой обращения Станции скорой медицинской помощи.

Установлено, что в результате ДТП у истца образовался рубец в области медиального края левой брови, что подтверждается справкой, выданной ОБУЗ «Городская клиническая больница №».

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в группе по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего и привлечении виновного лица к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о продлении срока административного расследования в связи с допросом свидетеля ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Юдина А.Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коваливнич О.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в отношении Юдина А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Юдин А.Н.

Как следует из показаний свидетеля Коваливнич А.Е., являющегося супругом истца, после ДТП она испытывала унижение, была обижена поведением ответчика, не проявившего к ней никакого внимания, их малолетний ребёнок был лишён грудного вскармливания, что давало истцу дополнительные страдания, обстановка в семье была напряженная, в первые дни после ДТП на лице истца образовались синяки, остался шрам, ее мучали головные боли, она была лишена привычного уклада жизни.

Свидетель Свидетель №1 показал, что дату и время ДТП он не помнит, но он был очевидцем того, как на <адрес> с автомобилем под управлением истца совершил столкновение другой автомобиль, двигавшийся с большой скоростью, в результате столкновения автомобиль развернуло, удар был сильный. Свидетель подошел к потерпевшей, предложил помощь, другой водитель вышел из своего автомобиля и начал звонить по своему телефону.

Свидетель Свидетель №3 показала, что была очевидцем состояния истца непосредственно после случившегося с ней ДТП на <адрес>, показала, что истец сильно пострадала, ее одежда была в крови, по автомобилю были разбросаны бумажные платки, пропитанные кровью, у истца образовался шрам на лице, был большой синяк. Коваливнич О.А. была унижена поведением виновника ДТП, который не подошел к ней, не извинился, не интересовался состоянием здоровья истца. Показала, что первое время после случившегося истец не выходила на улицу из-за синяка на лице, испытывала от этого унижение, не могла выйти гулять со своим малолетним ребёнком, выйти в магазин за продуктами, ее угнетало наличие образовавшегося шрама на лице.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца и позволяющих уменьшить размер компенсации морального вреда в большей степени.

Требования положений ст. ст. 151, 1001 ГК РФ, на применении которых настаивал ответчик в своих возражениях на иск, учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

           Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию в пользу истца. Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает ввиду соразмерности данной суммы объему оказанной истцу юридической помощи ее представителем.

           Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 65 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

            ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                        ░░░░░                                                                  ░░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2019 ░.