Решение по делу № 8Г-17495/2021 [88-16853/2021] от 24.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0№-96

                                                                                                         №88-16853/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-4586/2020 по иску Васильев Ю.В. к Тараканкин С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, выдать ключи от замков входных дверей для свободного доступа в жилые помещения,

по кассационной жалобе Тараканкин С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года с учетом определения того же суда от 24 июня 2021 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., объяснения представителя Тараканкин С.В. по доверенности Боброва Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения Васильев Ю.В. и его представителя по доверенности Мащенко П.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Ю.В. обратился в суд с иском к Тараканкин С.В., в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилыми помещениями в квартирах, во вселении в жилые помещения в квартирах, расположенных по адресу: <адрес> №, где он является сособственником; обязать ответчика выдать истцу ключи от замков входной двери в указанные жилые помещения для свободного доступа в них.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года, постановленным по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таранкиной О.И., решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На Тараканкин С.В. возложена обязанность: не чинить Васильев Ю.В. препятствия в пользовании жилыми помещениями в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>; передать Васильев Ю.В. ключи от входных дверей в указанные квартиры сроком на 5 (пять) часов для изготовления дубликата за счет Васильев Ю.В. и последующего их возврата.

В кассационной жалобе Тараканкин С.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что между сторонами возникли конфликтные отношения, ответчик отказывается от передачи ключей, препятствует доступу истца в жилые помещения, проживая в них вместе <данные изъяты>, при этом Васильев Ю.В. как сособственник спорных квартир вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года с учетом определения того же суда от 24 июня 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Тараканкин С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи