Решение по делу № 2-1260/2023 (2-5656/2022;) от 28.10.2022

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2-1260/2023 (2-5656/2022)

25RS0001-01-2022-008111-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Владивостока

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скавыш Е. Л. к администрации города Владивостока, Управлению дорог администрации города Владивостока о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Скавыш Е.Л. обратился в суд с названным иском к администрации города Владивостока, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Антонов С.С., управляя транспортным средством Bentley Continental GT государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и двигаясь в пределах максимально допустимой скорости 28 км/ч, совершил наезд на яму на автомобильной дороге муниципального значения по <адрес> ориентир <адрес> в городе Владивостоке. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено, что на указанном участке выявлены недостатки, а именно в нарушение требований пункта 5.2.4 и таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 наблюдается отдельное повреждение в виде ямы (выбоины) длиной 100 см, глубиной 10 см. Также многочисленные ямы на дорожной полосе зафиксированы на видеоролике. Объезд препятствий без выезда на встречную полосу движения не возможен.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (диск передний правый деформирован, колесо не держит давление), стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП Кузнецова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 354528 руб.

Истец просил взыскать с администрации города Владивостока стоимость восстановительного ремонта в размере 354528 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец Скавыш Е.Л. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, пояснил, что является владельцем сервиса <данные изъяты> и получает доход от сдачи в аренду принадлежащих ему транспортных средств, в связи с чем в целях недопущения простоя автомобиля ИП Макеевым А.В. осуществлена замена переднего правого колесного диска, истцом оплачено 320500 руб. Дополнил, что по условиям проката арендатор несет ответственность за причиненный ущерб автомобилю в случае наличия в его действиях вины, которая со стороны арендатора Антонова С.С. отсутствует, в связи с чем требований о возмещении ущерба к арендатору им не заявляются.

Представитель ответчика администрации города Владивостока и привлеченного в качестве соответчика Управления дорог администрации города Владивостока по доверенностям Букатова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, мотивируя тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, указав, что в случае удовлетворения требований вред подлежит возмещению с Управления дорог. Поскольку ИП Скавыш Е.Л. и Антонов С.С. состояли в договорных отношениях в силу ст. 642 ГК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, лежит на арендаторе. При этом водитель Антонов С.С. был в состоянии обнаружить опасность и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ссылаясь на наличие в схеме ДТП помарок и исправлений, касающихся параметра «глубина» ямы и неуказания единицы измерения этого параметра, полагала, что в отсутствие размеров ямы не представляется возможным достоверно установить причинно-следственную связь между объемом повреждений и произошедшим ДТП. Кроме того, со ссылками на предложения о продаже четырех дисков на сайтах стоимостью в диапазоне от 140000 руб. до 240000 руб., полагала заявленную истцом ко взысканию с администрации сумму в размере 354528 руб. несоразмерной сумме, необходимой для восстановления нарушенного права истца.

В судебном заседании Антонов С.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагал исковые требования Скавыш Е.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что множественность ям на дорожном полотне не позволила ему избежать наезд на одну из них, при этом он, являясь опытным водителем и ценителем спортивных машин, предпринял все меры для минимизации поверждений.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует, что Скавыш Е.Л. на праве собственности принадлежало транспортное средство «Bentley Continental GT государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.С., управляя транспортным средством Bentley Continental GT государственный регистрационный знак №, двигаясь в пределах максимально допустимой скорости 28 км/ч совершил наезд на яму размером 1.0 х,5 метров, глубиной 0,10 м на автомобильной дороге муниципального значения по <адрес> ориентир <адрес> в городе Владивостоке, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту произошедшего ДТП, представленного на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по городу Владивостока, а также представленной истцом видеозаписью и сведениями программы Призрак, установленной на спорном автомобиле.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова С.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено, что на вышеуказанном участке дороги выявлены ямы, выбоины (ширина 1 метр, глубина 10 см).

Одновременно составлена схема места ДТП, на которой инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Зафиксирована место ДТП и указаны показатели ямы/выбоины на дорожном полотне.

С учетом указания, что схема составляется в масштабе 1:200 (в 1 см. 2 м), а также указание на величину глубины ямы 10 см в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд дает критическую оценку доводам представителей ответчиков о том, что в отсутствие размеров ямы не представляется возможным достоверно установить причинно-следственную связь между объемом повреждений и произошедшим ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля Bentley Continental GT поврежден правый передний диск колеса.

Транспортное средство передано Антонову С.С. во владение по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращено им Скавыш Е.Л. по акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о дефекте в виде повреждения правого колесного диска.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В силу п. 4.1 ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 5 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.

На основании п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина, просадка, пролом, образовавшаяся на покрытии проезжей части, и явившаяся причиной ДТП, превышает предельные размеры, установленные вышеуказанным ГОСТом, которым предусмотрены предельные размеры и которые не могут превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см. и 0,06 кв.м. площадью.

Судом установлено, что указанным требованиям участок дорожного полотна в районе <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал, поскольку имеющаяся на нем яма/выбоина превышала допустимые значения.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств, имелись ограждения, предупреждающие о наличии препятствия на дорожной части знаки.

Напротив, истцом представлена видеозапись, подтвреждающая множественность дефектов, затрудняющих движение транспортных средств на спорном участке дорожного полотна без предупреждающий о наличии препятствия на дорожной части знаков.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна. В этой связи ссылка представителей ответчиков на ст.642 ГК РФ и договорные правоотношения по договору аренды между Скавыш Е.Л. и Антонова С.С. безосновательна.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По смыслу ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления, в частности на управлении дорог администрации города Владивостока, поскольку из положения «Об управлении дорог администрации города Владивостока», утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 № 264 следует, что основной целью управления является дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Управления дорог администрации города Владивостока является главным распорядителем бюджетных средств по статье развитие и содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа на 2014-2024 годы.

Поскольку управление дорог администрации города Владивостока, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах г Владивостокского городского округа не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнило свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за ненадлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги на <адрес> в районе <адрес> в городе Владивостоке, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что именно Управление является лицом, ответственным за возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В то же время, поскольку из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что транспортное средство восстановлено, исковые требования Скавыш Е.Л. о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ в размере 320500 руб.

Размер убытков, понесенных истцом на восстановление транспортного средства, подтверждается заказ-нарядом № ИП Макеекв А.В. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая требования Скавыш Е.Л. суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог администрации города Владивостока, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 320500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 руб., понесенные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был для обращения в суд с иском воспользоваться услугами эксперта, оценившего стоимость ремонта до имевшего ДД.ММ.ГГГГ фактического восстановления нарушения права, следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с Управления.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 146-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скавыш Е. Л. удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 2538128932) в пользу Скавыш Е. Л. (паспорт №) 320500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Скавыш Е.Л. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко