Решение по делу № 33-3975/2022 от 14.10.2022

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Щеглова О.Ю.                2-168/2022

                            УИД 75RS0№-21

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего        Чайкиной Е.В.

судей краевого суда            Подшиваловой Н.С.

Погореловой Е.А.

при секретаре                Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 ноября 2022 года гражданское дело по иску Колобова В. А. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Савчук М.А.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Колобова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колобова В. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колобов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 23.12.2019, вступившим в законную силу 04.03.2021, он был оправдан с правом на реабилитацию по эпизоду разбойного нападения на базу ОАО ГК «Амазаркан» и хищения автомашины КАМАЗ «Сайгак». Незаконное уголовное преследование в отношении истца осуществлялось по указанному эпизоду с 20.02.2017, т.е. с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого до момента вступления приговора в законную силу, т.е. до 04.03.2021. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред незаконным уголовным преследованием в течение 3 лет 11 месяцев и 24 дней в сумме 147400 руб. с учетом 1000 руб. за 1 день незаконного уголовного преследования (л.д. №).

Определениями суда от 13 апреля 2022 года и от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД России «Балейский», Прокуратура Забайкальского края, СУСК России по Забайкальскому краю (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Савчук М.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку не приведено достаточных доказательств причинения истцу таких нравственных и физических страданий, какие следовало бы компенсировать в присужденном размере, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Колобову В.А. судом и заключен он был под стражу в зале суда (л.д. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Норбоева А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции истец Колобов В.А., представители третьих лиц УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД России «Балейский», СУСК России по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Истец Колобов В.А. отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика УФК по Забайкальскому краю Шумаковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратура Забайкальского края Выскубовой С.А., полагавшей апелляционную жалобу заслуживающей внимания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от 20.02.2017 года Колобов В.А. привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (том №

Приговором Балейского городского суда от 23.12.2019 года Колобов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Забайкальского краевого суда от 21.02.2018 года 22 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Колобова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Колобов В.А. заключен под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором суда Колобов В.А. был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (том №)

Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 04.03.2021 года приговор Балейского городского суда от 23.12.2019 года в отношении Колобова В.А. изменен, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 21.02.2018 года окончательно назначено наказание 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (№).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 23.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 04.03.2021 года в отношении осужденных Колобова В. А., П. оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденных без изменения (№).

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию, в силу положений статьи 133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства того, что незаконное привлечение Колобова В.А. к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не повлекло для него серьезных последствий, поскольку он был осужден по другим тяжким составам преступлений, оправдание Колобова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ существенно не уменьшило объем первоначального предъявленного обвинения, поскольку из четырех составов преступлений вмененных в вину, только по одному он был оправдан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда является несоразмерной, завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или заниженным, а также несправедливым не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении данного вопроса также следует принять во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации учел данные, отрицательно характеризующие личность истца, который осужден к 20 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, который своим противоправным поведением противопоставил себя обществу, при этом суд, соблюдая принципы разумности, справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Колобова В.А. денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определенная судом первой инстанции компенсация в размере 15000 рублей отвечает указанным признакам, оснований для ее уменьшения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Савчук М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Балейский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Подшивалова Н.С.

                                        Погорелова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.