Решение по делу № 33-723/2024 (33-12136/2023;) от 14.12.2023

Судья Михайлова Т.А. №33-723/2024 (№М-3691/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Понизова Евгения Владимировича к администрации г. Владивостока о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Понизова Евгения Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.11.2023, которым исковое заявление возвращено истцу

у с т а н о в и л:

Понизов Е.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.10.2023 исковое заявление оставлено без движения в срок до 22.11.2023 по тем основаниям, что в исковом заявлении отсутствуют указания на цену иска и отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО5 подано заявление о принятии иска к производству суда, в котором указано, что иск не является иском имущественного характера, подлежащим оценке.

Поскольку истцом обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, устранено не было, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.11.2023 исковое заявление было возвращено.

С указанные определением не согласился Понизов Е.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статья статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Понизов Е.В. обратился в суд к администрации г. Владивостока с требованиями об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО4, о признании права собственности в порядке наследования на квартиру.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина не в полном объёме.

Оставляя исковое заявление без движения суд указала на то, что заявленный спор относится к имущественному, подлежащему оценке, госпошлина должна быть оплачена истцом исходя из стоимости объекта недвижимости.

    В заявлении, поданном представителем ФИО1 – ФИО5 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец указал, что исковые требования являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки искового заявления не были устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая, что они являются законными и обоснованными, соответствующими заявленным требованиям и положениям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

    Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.

Из предмета иска, приведённых положений правовых норм, следует, что получение права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования относятся к искам, уплата государственной пошлины по которым должна производиться в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ, поскольку спор касается права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Понизова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Рябенко Е.М.