Решение по делу № 8Г-5566/2024 [88-9702/2024] от 04.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         88-9702/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                      14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репринцевой Н.Ю.

судей Кравченко Н.Н., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0011-01-2022-000973-08 по иску Сырова Игоря Ананьевича к судебному приставу исполнителю МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево по Кемеровской области-Кузбассу Поповой В.В. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Сырова Игоря Ананьевича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Сыров И.А. обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево по Кемеровской области-Кузбассу Поповой В.В. о причинении вреда действиями судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 15 октября 2019 г. судебным приставом - исполнителем Поповой В.В. возбуждено и исполнено исполнительное производство, в котором должником указан Сыров Игорь Ананьевич, проживающий по адресу: <адрес>.

Указывал, что судебный пристав-исполнитель неверно установила должника, поскольку по указанному адресу истец никогда не проживал и не был зарегистрирован, взысканные с него как с должника денежных средств в размере 2030,56 руб. считает убытками, понесенными в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 8 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Сырова И.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сыров И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указал, что он не был извещен рассмотрении дела об административном правонарушении, о решении узнал только когда с его счета стали производить удержания денежных средств, в протоколе об административном правонарушении подпись не его, о чем он указывал в суде. Считает, что судебным приставом-исполнителем проведена поверхностная идентификация его, как нарушителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск- Кузнецкого судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №    5 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области Беломестновой С.А., Сыров Игорь Ананьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>,    признан    виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (дело №). Сыровым Игорем Ананьевичем не обжаловано, вступило в законную силу 16 ноября 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому району и г.Полысаево Кемеровской области -Кузбасса Поповой В.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Сырова Игоря Ананьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего :<адрес>.

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 18 октября 2019г. обращено взыскание на денежные должника Сырова И.А., находящиеся в Сбербанке, списаны денежные средства в размере 2969,44 руб. 07 ноября 2019г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2019г. обращено взыскание на пенсию должника Сырова И.А. в размере 2030, 56 руб., которая списана 04 февраля 2020г.

6 февраля 2020 г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что со счета Сырова И.А. удержаны и перечислены взыскателю по исполнительному производству № денежные средства в большем размере судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие факта причинения вреда истцу, вины причинителя вреда, пришел к выводу, что списанные со счета истца по исполнительному производству №-ИП по делу об административном правонарушении № от 12 сентября 2018 г. денежные средства в сумме 2030,56 руб. не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскания в пользу истца убытков в размере 2030,56 руб., не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

          Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 2030,56 руб. убытков, суды обоснованно указали, что взысканные службой судебных приставов суммы не могут являться убытками истца, поскольку отсутствуют необходимые элементы состава.

Доводы кассационной жалобы о том, что не идентифицирована личность истца в качестве правонарушителя, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам жалобы истца личность Сырова Игоря Ананьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при оформлении материала об административном правонарушении установлена инспектором ДПС Фединым А.И. согласно предъявленного им водительского удостоверения № составлении схемы, с которыми Сыров Игорь Ананьевич ознакомлен и был не согласен, о чем свидетельствуют его подпись и объяснения, копия протокола получена Сыровым И.А.

На месте совершения административного правонарушения производилась видеосъемка; место проживания и регистрации Сырова Игоря Ананьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны в протоколе об административном правонарушении № от 29 июля 2018г. со слов Сырова Игоря Ананьевича: <адрес>.

Согласно адресной справке, с 06 апреля 2022г. по 06 октября 2022 г. Сыров Игорь Ананьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск- Кузнецкого судебного района Кемеровской области дело об административном правонарушении рассмотрено, о месте и времени рассмотрения дела Сыров Игорь Ананьевич извещен, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12 сентября 2018г., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление Сыровым Игорем Ананьевичем не обжаловано.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сырова Игоря Ананьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Ю. Репринцева

Судьи                                     Н.Н. Кравченко

                                                                                        И.Б. Севостьянова