Решение от 29.08.2023 по делу № 33-2810/2023 от 13.07.2023

УИД 58RS0008-01-2023-000817-57

Судья Нестерова О.В. № 33-2810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-707/2023 по иску Харитонова С.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Харитонова С.Н., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Харитонова С.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, дом 4) в пользу Харитонова С.Н. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 82 552 (восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 65 коп., штраф 41 276 (сорок одна тысяча двести семьдесят шесть) руб. 32 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.11.2022 по 15.05.2023 в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 82 552 руб. 65 коп.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 1000 (одной тысячи) руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» – 1000 (одной тысячи) руб., по составлению искового заявления – 1000 (одной тысячи) руб., по представлению интересов в суде – 5000 (пять тысяч) руб., за услуги нотариуса – 3143 (три тысячи сто сорок три) руб., почтовые расходы – 80 (восемьдесят) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 4502 (четыре тысячи пятьсот два) руб. 10 коп.».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – Канеевой Е.А. (доверенность от 10 апреля 2023 г.), судебная коллегия

установила:

Харитонов С.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указал, что 21 октября 2022 г. в 14.05 по ул. Пушкина, 166 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.М. и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Лицом, виновным в указанном ДТП, является Д.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии №.

Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

26 октября 2022 г. он (Харитонов С.Н.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы на эвакуацию транспортного средства и услуги нотариуса.

10 ноября 2022 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 313 447,35 руб., возместило расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 23 ноября 2022 г. им (Харитоновым С.Н.) в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

15 декабря 2022 г. он обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, взыскании финансовой санкции, неустойки, нотариальных расходов, расходов на эвакуацию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 20 января 2023 г. во взыскании доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» ему отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 13 января 2023 г. № У-22-148376/3020-005 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 413 900 руб. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью в пределах лимита ответственности страховщика составляет 86 552,65 руб.

Просил взыскать с САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 86 552,65 руб.; штраф в пользу потребителя – 43 276,32 руб.; неустойку за период с 16 ноября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 90 880,30 руб. и с 1 марта 2023 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 86 552,65 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 86 552,65 руб., но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) 9000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 3143 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; почтовые расходы – 80,20 руб.

Уточнив требования (л.д. 218, т. 1), окончательно просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 82 552,65 руб.; штраф в пользу потребителя – 41 276,32 руб.; неустойку за период с 16 ноября 2022 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 82 552,65 руб. и с 1 марта 2023 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 82 552,65 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 82 552,65 руб., но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 2000 руб. в качестве убытка по статье 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 2000 руб. в качестве убытка по статье 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) 9000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 3143 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; почтовые расходы – 80,20 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Харитонова С.Н. – Комин В.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 16 ноября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 90 880,30 руб. и с 1 марта 2023 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 86 552,65 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на 86 552,65 руб., но не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии – 2000 руб. в качестве убытка по статье 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 2000 руб. в качестве убытка по статье 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) 9000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 3143 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

С таким решением также не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» – Рытиков А.Ю., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

Ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на необоснованное взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Судом необоснованно взыскана неустойка на сумму, которая не является страховым возмещением, а является убытками (износом). На убытки в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисляются проценты.

Судом необоснованно взыскан штраф на сумму, которая не является страховым возмещением.

Также выражает несогласие со взысканием расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Канеева Е.А. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, после перерыва участия в судебном заседании не принимала.

Истец Харитонов С.Н., представитель третьего лица финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 21 октября 2022 г. в 14.05 по ул. Пушкина, 166 в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.М. (собственник Г.О.) и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Харитонова С.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 октября 2022 г. № 18810058220000605374 в 14.05 на ул. Пушкина, 166 в г. Пензе водитель Д.М., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харитонова С.Н., движущемуся со встречного направления прямо, нарушив пункт 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Д.М. застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии №).

Гражданская ответственность Харитонова С.Н. застрахована в САО «ВСК» (полис серии №).

26 октября 2022 г. представитель Харитонова С.Н. – Комин В.А., действующий по доверенности от 25 октября 2022 г., обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на эвакуацию в размере 4000 руб., нотариальных расходов в размере 436 руб. (327 руб. + 109 руб.).

27 октября 2022 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 31 октября 2022 г. № 8907792 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 404 785 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) – 313 447,35 руб.

САО «ВСК» получены отказы станций технического обслуживания автотранспорта (далее – СТОА) ИП Жучков В.В., ИП Семисаженов П.С., ООО «АвтоГраф» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от 10 ноября 2022 г. сообщило Харитонову С.Н. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

10 ноября 2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Харитонову С.Н. в размере 313 447,35 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81382.

23 ноября 2022 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) Харитонова С.Н. с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 29 ноября 2022 г. сообщило Харитонову С.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 декабря 2022 г. Харитонов С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., нотариальных расходов в размере 436 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Харитонова С.Н. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13 января 2023 г. № У-22-148376/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 336 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 746 700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный посчитал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит расчету с учетом износа, а страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, в связи с чем решением от 20 января 2023 г. № У-22-148376/5010-010 в удовлетворении требований Харитонова С.Н. к САО «ВСК» об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, требования Харитонова С.Н. к САО «ВСК» о взыскании нотариальных расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Харитонов С.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, установленной заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и выплаченной суммой в пределах лимита ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзацев первого-третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Харитонова С.Н., суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 13 января 2023 г. № У-22-148376/3020-005, выплаченные САО «ВСК» суммы 10 ноября 2022 г. и взыскал с САО «ВСК» в пользу Харитонова С.Н. страховое возмещение в размере 82 552,65 руб. (400 000 руб. – 313 447,35 руб. – 4000 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего с САО «ВСК» в пользу Харитонова С.Н. взыскан штраф в размере 41 276,32 руб.

Заявление представителя истца поступило в САО «ВСК» 26 октября 2022 г., следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 16 ноября 2022 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 17 ноября 2022 г., то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Соответственно, удовлетворению подлежало требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 17 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Харитоновым С.Н. по выплате страхового возмещения в размере 82 552, 65 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей (82 552,65 руб.), является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование Харитонова С.Н. о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей, является необоснованным.

Принимая во внимание, что страховщик обязан был перечислить СТОА при осуществлении страхового возмещения в установленной законом форме в виде организации ремонта спорную сумму, однако данное обязательство не было исполнено страховщиком, судом правомерно начислена неустойка на данную сумму.

При исчислении неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ и ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения снизил ее размер с 82 552,65 руб. до 40 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части снижения неустойки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГГПК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

САО «ВСК» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные САО «ВСК» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Размер неустойки составляет 148 594,77 руб. (82 552,65 руб. x 1% x 180 дней (с 17 ноября 2022 г. по 15 мая 2023 г.).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16 ноября 2022 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 82 552,65 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд был ограничен размером заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109 795,02 руб. (за период с 17 ноября 2022 г. по 12 апреля 2023 г. (147 дней) – 82 552,65 руб. + за период с 13 апреля 2023 г. по 15 мая 2023 г. (день вынесения решения суда) (33 дня) – 27 242,37 руб.).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что в результате неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, нарушены права истца как потребителя соответствующего вида услуг, с чем судебная коллегия соглашается.

Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 50000 руб., который, как полагает судебная коллегия, отвечает указанным принципам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и учитывает фактические обстоятельства дела, как то: характер причиненного ущерба, длительность невыполнения обязательства в связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права.

Тем не менее, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, истцом не приведено, и в этой связи довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Харитонов С.Н. с целью защиты нарушенных со стороны САО «ВСК» прав был вынужден обратиться за юридической помощью.

Из материалов дела следует, что между Коминым В.А. и истцом 20 ноября 2022 г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг определяется следующим образом: 2000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. – составление и подача обращения финансовому уполномоченному, 2000 руб. – составление и подача искового заявления, 9000 руб. – представление интересов в суде.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере на общую сумму 15000 руб. подтверждается распиской.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., что отвечает требованиям разумности, а также соответствует объему проделанной представителем работы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что не подлежат возмещению расходы истца по составлению обращения к финансовому уполномоченному, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд, признав необходимыми почтовые расходы истца при направлении обращения в адрес финансового уполномоченного, взыскал с САО «ВСК» 80,20 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и правомерно взысканы судом, поскольку обусловлены спецификой спора и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, обоснованно признаны необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Между тем, взыскивая расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3143 руб., суд не учел, что помимо расходов за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности от 25 января 2023 г., выданной истцом на представление его интересов по гражданскому делу, истцом заявлены ко взысканию расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению копий выписки паспорта Харитонова С.Н., свидетельства о регистрации транспортного средства.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на э░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.).

░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 10).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 109 ░░░.).

░ ░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 400 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 447,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 552,65 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436 ░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 15 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 109 795 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5347 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░.