Решение по делу № 8Г-15376/2020 от 25.05.2020

1-инстанция: Ерофеева Л.В.

2-инстанция: Платонова И.В., Фомина С.С. (докладчик), Максимкина Н.В.

Дело № 88-15684/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В., Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО13 к Трунину ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения (2-1610/2019)

по кассационной жалобе Трунина В.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов С.В. обратился в суд с иском к Трунину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 6 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, признал представленный договор займа недопустимым доказательством по делу, указав, что факт возвращения ответчику денежных средств со ссылкой на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами, который признан бывшим директором Общества ФИО10, поскольку только с его согласия указанные денежные средства могли перечисляться.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на счет ответчика поступили денежные средства в размере 300 000 руб., при этом, истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств в адрес ответчика Обществом, поскольку договорных отношений от указанной в платежном поручении даты между ФИО2 и ООО «Завод пластических масс» не имелось.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив, что доводы ответчика о получении им спорных денежных средств в счет исполнения ООО «Завод пластиковых масс» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, взыскал сумму неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из требований действующего законодательства, согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что ответчиком не доказано.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трунина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё