Решение по делу № 33-14763/2023 от 14.08.2023

66RS0003-01-2022-007869-96 Дело № 33-14763/2023 (2-1397/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2023 гражданское дело по иску ФНС России в лице МИФНС России № 25 по Свердловской области к Элдарханову Руслану Римихановичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №25 по Свердловской области обратилась в суд с исковым заявлением к Элдарханову Р.Р. о взыскании убытков, в обоснование которого указала, что АО «Андриановский леспромхоз» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 25 по Свердловской области с 20.11.2015. Руководителем организации с 02.11.2015 является ООО «Мендель и Шоммер». При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесены дополнительные сведения о том, что данные сведения являются недостоверными с 14.08.2017. Данное юридическое лицо согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 25.01.2018. До этого руководителем являлся Элдарханов Р.Р. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 26.11.2015 между Элдархановым Р.Р. и ООО УК «Мендель и Шоммер» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, где Элдарханов Р.Р. является директором.

По состоянию на 20.12.2014 у должника имелась просроченная задолженность в размере 13058 167 руб., взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу № <№>. Указанная задолженность не погашена до момента возбуждения по заявлению Инспекции дела о банкротстве в 2017 году.

С 20.12.2014 на основании ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у руководителя должника возникла обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не исполнена. В связи с указанным, инспекция 03.10.2017 вынужденно обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 19.10.2017 по делу № <№> заявление налогового органа принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Определением от 29.01.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Воронин Р.И. В дальнейшем Арбитражный суд определением от 20.07.2018 прекратил производство по делу <№> в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Определением от <дата> Арбитражным судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего Воронина Р.И. о взыскании с инспекции фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 187273 руб. 01 коп. Денежные средства перечислены инспекцией арбитражному управляющему Воронину Р.И. в полном объеме.

Элдарханов Р.Р., являющийся на тот момент директором должника, при очевидной неспособности должника рассчитаться с кредиторами не обратился с заявлением о признании должника банкротом, продолжая наращивать кредиторскую задолженность по налогам. В связи с указанным, истец полагает, что бездействие Элдарханова Р.Р. привело к тому, что из бюджета Российской Федерации необоснованно взысканы судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФНС России в лице МИФНС России №25 по Свердловской области убытки в размере 187273 руб. 01 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 исковые требования ФНС России в лице МИФНС России №25 по Свердловской области были оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом доказана необходимая совокупность оснований, влекущих привлечение Элдарханова Р.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных инспекцией по делу о банкротстве АО «Андриановский леспромхоз», в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Андриановский леспромхоз» до 26.10.2015 исполнял Элдарханов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу № <№> исковые требования ООО «Полесовщик» к ЗАО «Андриановский леспромхоз» удовлетворены, взысканы денежные средства в счет основного долга в размере 13058167 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 88291 руб. Кроме того, с ЗАО «Андриановский леспромхоз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13146458 руб. на день вынесения решения суда, а также в размере 8.25% с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчиком Элдархановым Р.Р. с 20.12.2014 не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть не подано заявление в арбитражный суд о несостоятельности организации по основаниям, предусмотренным указанной статьей. Поскольку обязанность ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании АО «Андриановский леспромхоз» несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу № <№> заявление МИФНС России № 25 по Свердловской области принято, возбуждено производству по делу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу № <№> требования МИФНС России № 25 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении АО «Андриановский леспромхоз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воронин Р.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу № <№> производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № <№> удовлетворено заявление арбитражного управляющего Воронина Р.И., с ФНС России в лице МИФНС России № 25 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Воронина Р.И. взысканы расходы в размере 187 273 руб. 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 по делу № <№> определение от 04.04.2019 по делу № <№> оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № <№> МИФНС России № 25 по Свердловской области исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России, суд первой инстанций, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности обращения с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не находится в причинной связи с возникшими расходами, а также из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Элдарханова Р.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, был предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации. Давая в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П конституционно-правовое истолкование положений ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п.1 ст. 59 и ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее п. 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет возложены расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать предпосылки для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»: при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, то есть даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции Уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции Уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего Уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и Уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе самого арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (руководителя должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы ст.19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П признал взаимосвязанные положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявленных требований были проверены элементы состава гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, помимо формальных данных о том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Элдарханова Р.Р. и понесенными истцом расходами.

При этом, судом учтено что в настоящее время АО «Андриановский леспромхоз» является действующим юридическим лицом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № <№> по заявлению ООО «Полесовщик» АО «Андриановский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Привлечение бывшего руководителя юридического лица к ответственности при таких обстоятельствах правомерным не является.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка разумности и осмотрительности действий (бездействия) истца, которые непосредственно повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Так, согласно ответу на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание: акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.; выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени; сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

Согласно банку данных исполнительных производств в отношении АО «Андриановский леспромхоз» возбуждено по меньшей мере 8 исполнительных производств, четыре из которых окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Семь из указанных исполнительных производств возбуждены до подачи истцом заявления о банкротстве, следовательно, должны были быть учтены истцом при оценке финансового состояния должника, однако указанная информация, находящаяся в открытом доступе, истцом не учтена.

Несмотря на то, что часть указанных исполнительных производств окончены в 2022 году, само их наличие на момент подачи заявления должно было указать истцу на необходимость более детальной оценки финансового положения должника.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и взыскания с Элдарханова Р.Р. убытков не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова

66RS0003-01-2022-007869-96 Дело № 33-14763/2023 (2-1397/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2023 гражданское дело по иску ФНС России в лице МИФНС России № 25 по Свердловской области к Элдарханову Руслану Римихановичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова